"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili idare ekiplerince 01.08.2008 tarihli tutulan kaçak su tutanağı ile, davalı-borçlunun.../... adresinde kaçak su kullandığının tespit edildiğini; davalı- borçlunun hesaplanan kaçak su borcunu süresinde ödememesi nedeniyle, aleyhine ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma, toplanan deliller hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir. İZSU Genel Müdürlüğünce yayımlanan ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Tarifeler Yönetmeliği’nin 13/2.b.maddesi hükmünde, su abonesi olmayan fakat kanalizasyondan yararlanan konut, işyeri ve sanayi işletmelerinin su tüketip kirleteceklerinden, işyerinde çalışan insan sayısı ve işyerinin özelliklerine göre hesaplanacak miktarda su tüketecekleri varsayılarak atık su bedeli tahakkuku yapılacağı açıklanmıştır. Ayrıca, HUMK 275. maddesi hükmüne göre, ancak çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir....
Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde; bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalıya ait akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak hem atık su aboneliği, hem de içme suyu aboneliği (27/03/2001 tarihli) bulunduğu, bu aboneliklerden 27226 nolu atık su aboneliğinden kaynaklanan bedelin dava konusu olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın kaçak su veya kaçak atık su kullanımından kaynaklanmadığı, atık su bedelinden kaynaklandığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 19.318,55 TL ile bu miktarın içinde yer alan asıl alacak miktarı olan 12.880,00 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünden ......
-Usulsüz atık su deşarj tutanakları. -Davacı şirket tarafından sunulan belgeler. -Davalı tarafın sunduğu belgeler. -... 4. AHM'nin 2009/89 Esas sayılı dosyası. -... 14. AHM'nin 2005/334 Esas sayılı dosyası. -... 6. SHM'nin 2011/986 Esas sayılı kararı. -Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Asıl dava alacak, birleşen dava itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı... görevlileri tarafından davalıya ait iş yerine ilişkin 26/09/2017 tarihli ve 2017-5791, 30/11/2017 tarihli ve 2017-7416, 23/04/2018 tarih 2018-1581 numaralı usulsüz atık su deşarj tutanaklarının düzenlendiği ve davacı tarafından davalı şirkete kaçak su bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır....
-TL atık su alacağı ve ...-TL gecikme zammı olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacağın tahsili amacıyla Antalya ... Müdürlüğünün ... E. Takibinin başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, icra takip konusu edilen alacağın dayanağı olan faturaların ... ve ... tarihli faturalar olup davalı şirketin ticari defterleri ve banka dekontlarına göre davacıya ödendiği, böylelikle birleşen bu dava yönünden takip tarihi itibariyle davalının davacı şirkete atık su bedeli borcunun olmadığı, Antalya ... Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı birleşen dava dosyası bakımından; davacı tarafça ...-TL atık su alacağı ve ...-TL gecikme zammı olmak üzere toplam ...-TL tutarında alacağın tahsili amacıyla Antalya... Müdürlüğünün ... E....
Belirtilen nedenlerle, su kaynağı dışındaki diğer cazibeli sular ile sondaj sularının ücretlendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmamakta, davalının arazilerini yeraltı suyu ile suluyor olması, sulama bedelinden muaf olduğu anlamına gelmemektedir. Yine 6172 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca sulama bedeli ödemek için birlik üyesi olmak da gerekmemektedir. Davalının davacıya ait su kanalı dışında dereden ve artezyen kuyusundan su çekmek suretiyle tarlalarını sulaması davanın reddine karar verilmesini gerektirmez. Şu durumda, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rapor düzenleyen bilirkişinin, atık su tüketim bedeli hesabı konusunda uzman olmadığı; bu nedenle, bilirkişi olarak dinlenemeyeceği kuşkusuzdur. Uzman bilirkişi tarafından, davacının tahakkuk ettirdiği bedelden davalının sorumlu olup olmadığının belirlenmesi, davalının sorumlu olduğunun tespiti halinde, davalının ödenmesi gereken atık su bedelinin ayrıca sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması gerekmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece; dava dosyasının, atık su tüketim hesabı konusunda uzman olan mühendis bilirkişiye verilerek, davalının ödemesi gereken atık su bedelinin, sözleşme ve yönetmelik hükümlerine göre hesaplanması hususunda rapor düzenlettirilmesi gerekirken; bu hususta eksik inceleme ile konusunda uzman olmayan bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ......
yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su, atık su ve katı atık ücreti alacakları ile bunlara bağlı fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," (e) bendinde yer alan; "20/11/1981 tarihli ve 2560 sayılı ......
Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," kesinleşmiş olup bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacaklar (bu maddede vadeye ilişkin belirtilen hükümler saklı kalmak kaydıyla) hakkında uygulanır." hükmü, "Kesinleşmiş alacakların yapılandırılması" başlıklı 2 nci maddesinin altıncı fıkrasında;"2464 sayılı Kanunun 97 nci maddesine göre tahsili gereken ücretler ile su, atık su ve katı atık ücreti alacaklarından vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş olanlar...
