in Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda hükümlü olarak bulunmakta iken 25/01/2010 tarihinde rahatsızlanmasına ve 26/01/2010 tarihinde cezaevi doktoru tarafından göğüs hastalıkları polikliniğine sevk edilmesine rağmen hastaneye götürülmemesi nedeniyle 30/01/2010 tarihinde hayatını kaybettiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık eşi ... için 40,00 TL (miktar artırımı sonucu 176.423,00 TL) çocukları ... için 20,00 TL (miktar artırımı sonucu 16.875,00 TL), ... için 20,00 TL (miktar artırımı sonucu 19.879,00 TL), ... için 20,00 TL (miktar artırımı sonucu 12.671,00 TL) destekten yoksun kalma tazminatı, eşi ... için 50.000,00 TL, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 35.000,00 TL, kardeşleri ... ve ... için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; sermaye artırımından önce herbiri 10.000 lira nominal değerli 826.086 adet hisse senediyle temsil olunan şirket sermayesinin, artırımdan sonra yine her biri 10.000 lira nominal bedelli, 5.000.000 adet hisse senediyle temsil edilir hale geldiği, artırımdan önceki şirket sermayesinin % 51'ine tekabül eden hisse senedine sahip bulunan … Holding Anonim Şirketi'nin davacı şirketle aynı tarihlerde gerçekleştirdiği sermaye artırımı esnasında, 10 … hissedarının bu hisseleri … Anonim Şirketi'ne aynı sermaye koymaları karşılığında elde ettiği, … sermaye artırımında, ortakların sermaye artırımına katılım oranları yönünden herhangi bir kısıtlama getirilmediği, sermaye artırımına …'la birlikte 3 ortağın katıldığı, 7 ortağın ise rüçhan haklarını kullanmadıkları, … dışındaki 2 ortağın sermaye artırımında aldıkları yeni hisselerinin rüçhan hakkı oranında olduğu, …'ın ise sermaye artırımı sonrasındaki...
Dava dosyasında mevcut 22.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda şirket sermaye artırımı kararı alınarak nakit girişi sağlanması gerektiğinin belirtildiği, 08.09.2015 tarihinde davacı şirketin sermaye artırımı kararı aldığı anlaşılmıştır. Ne var ki, mahkemece, sermaye artırımı kararı sonucu artırılması öngörülen sermayenin ödenip ödenmediği denetlenmemiştir. Bu durumda sermaye artırımı kararı sonucu şirkete ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilip, belirtilen durumun şirketin borca batıklıktan kurtulması ile iyileştirme projesi kapsamıyla uyumunun denetlenmesi için gerekli araştırmanın yapılması ve gerekirse bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. .../......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırımı-yoksulluk nafakasının artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/121 ESAS 2022/24 KARAR DAVA KONUSU : Nafaka (Nafakanın Artırımı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....
a geçtiği, 100.000-USD ödeyerek satın aldığı hisselerin hiç bir bedel ödemeden, sermaye artırımı neticesi yatırdıkları paraları hemen bankadan geri çekerek şirketten geri aldıklarını, olağanüstü genel kurul kararının butlanına ilişkin açılan davada genel kurul kararının icrasının durdurulmaması nedeniyle, sermaye artırımı neticesi ele geçirilen payların üçüncü şahıslara geçme ihtimali bulunduğunu, icranın durdurulması kararının verilmemesi nedeniyle, ticaret siciline tescil ve ilan edilen genel kurul kararı ile sermaye artırımı yapıldığından üçüncü şahısların bu tescile güvenerek aldıkları payların korunacağını müvekkilinin mağduriyetinin engellenmesi için davalı şirketin %20 paydaşı olduğunun tespitine ve paylar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Hukuki yarar dava şartıdır. Eda ve inşaî davalarda hukuki yararın bulunduğu varsayılır....
-liraya yükselten yükümlü şirketten bu sermaye artırımı nedeniyle alınan damga vergisinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:...; K:... sayılı kararının; teşvik belgesine göre nakit olarak yapılması gerekirken tamamen şirketin iç kaynaklarından yani şirket fonlarından karşılanan sermaye artırımı işleminin damga vergisi istisnasından yararlanmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması ve duruşma yapılması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Tetkik Hakimi ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince; 25/05/2017 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında 1 no'lu karar ile finansal tablolar ve bağlı konular ile ilgili gündemin 1 ay sonraya ertelendiği, finansal tablolar ile ilgili gündemin 1 ay ertelendiği halde bununla doğrudan bağlantılı olan sermaye artırımı niteliğindeki iptale konu 5 ve 7 no'lu kararların ertelenmemesinin yerinde olmadığı, öte yandan ortaklar Yusuf Ketencioğlu ve ...'nun davalı şirketten alacakları için bedelli sermaye artırımı yapılıp aynı oranda diğer ortaklar için bedelli sermaye artırımı yapılmamasının diğer ortaklar için bu oranda hiç bedelli sermaye artırımı yapılmaması ve bu yönde rüçhan haklarına ilişkin karar alınmaması anlamına geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair kararda herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
artırımı yapılan ve 30/11/2011, 31/07/2011, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerinin, 5 sayılı ödeme emrinin 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2011, 31/03/2012, 31/07/2012, 30/11/2013, 30/09/2011, 30/11/2012, 31/03/2014, 31/01/2014, 31/03/2013, 30/11/2011, 31/07/2013, 31/05/2012, 30/09/2013, 30/06/2011, 31/01/2012, 30/09/2012 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar), 2011/4 (6111 sayılı Kanunun 6/1-3 maddesi uyarınca kurumlar vergisi matrah artırımı yapılan ve 31/03/2013, 30/11/2012,31/07/2012, 30/06/2011, 30/11/2011, 31/03/2014, 31/03/2012, 31/05/2012, 31/01/2014, 31/07/2011, 31/01/2012, 31/07/2013, 30/11/2013, 30/09/2012, 30/09/2013, 30/09/2011 vadeli, ödenmeyen taksitlere ilişkin kısımlar) numaralı kalemlerinin, 6 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarından 2011/3 (6111 sayılı Kanunun 7/1 maddesi uyarınca KDV matrah artırımı yapılan ve 31/07/2013, 30/09/2013 vadeli, ödenmeyen taksitlere...
Somut olayda; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; tarafların sosyal- ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, yaşı küçük çocuğun ihtiyaçları, önceki iştirak nafakasının üzerinden geçen süreç, bu süreçteki TÜİK'in açıkladığı enflasyon oranları ile hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince aylık 250 TL iştirak nafakasının aylık 750 TL artırımı ile aylık 1.000 TL'ye çıkartılmasının miktar itibariyle fazla olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının iştirak nafakasının artırımı talebinin tam kabulü yönünden tüm sonuçları ile kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b-2 m. sine göre bu konuda yeniden düzenleme yapmak gerektiğinden, iştirak nafakası artırımı talebinin kısmen kabulü ile, ortak çocuk Yağmur İlke yararına daha önce hükmedilen aylık 250 TL iştirak nafakasının takdiren aylık 350 TL artırımı ile aylık 600 TL'ye çıkartılmasına oy birliği ile karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur...
