Noterliği'nde 26.03.2007 gün, 9537 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacıların murisi... arsa sahibi, davalı şirket yüklenicidir. Asıl sözleşmede inşaat süresi, teslimi gereken tarih ve yüklenicinin sorumlulukları ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla birlikte biçimine uygun olarak düzenlenip imzalanan 26 Mart 2007 gün 9537 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ek kat karşılığı arsa sözleşmesinin 3. maddesinde mukavele süresi ve şekli, 4. maddede inşaatın sorumluluğu ve diğer hükümler, 5. maddede de mahal listesi düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca eksik ve ayıplı imalât bedeliyle gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, gecikmede kusurları bulunmadığını, davacıların kusuru nedeniyle ruhsatın sürede alınamadığını ve depremin de gecikmede etkisi bulunduğunu, bu nedenle ruhsatları yenilemek zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Konut Yapı Kooperatifi ile yapılan sözleşmede 12 ay olarak kararlaştırıldığını, davalıların işi süresinde teslim etmediklerini, inşaatlarda kalitesiz ve TSE standartlarına uygun olmayan malzemeler kullanıldığını, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, işçiliğin kötü olduğunu ileri sürerek, geç teslim nedeniyle 24.000,00 TL, eksik ve ayıplı imalatlar için 53.150,00 TL olmak üzere toplam 77.150,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı T.H.S.S.... Konut Yapı Kooperatifi vekili, sözleşmenin tarafı olmayan davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili ile yapılan sözleşmenin kaba inşaata ilişkin olduğunu, mahal listesinde belirtilen işlerin zamanında bitirilerek inşaatın, davacının kalan ince işler için anlaştığı diğer davalı .... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .... İnş. Taah. Turz. San. ve Tic. Ltd....
in bağımsız bölümü satıp bedelini aldığını kabul ettiği, yüklenicinin eksik yaptığı söylenilen ... bedelinin bu şekilde tahsil edildiğinin kabulü gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl ve birleşen davanın davalıları arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği inşa edilen yapıdan bağımsız bölüm satın alan davacı üçüncü kişinin her iki davalıdan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın davalıları arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, dava konusu edilen bağımsız bölüm, yapacağı ... karşılığında birleşen davada davalı olan yükleniciye bırakılmıştır....
Davanın dava dışı arsa sahiplerinin arsasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili ile ayrıca binada çıkan yangın nedeniyle kat maliki olarak uğradıkları zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, mahkememizin .../.../... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... -... E-K sayılı kararı ile bozulduğu, mahkememizce bozma ilamına uyularak yeniden .../.../... tarihli ve .../... Esas - .../... Karar sayılı kararının verildiği, bu kararın da davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../.../... gün ve .../...-... E-K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, mahkememizce uyulan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma ilamında belirtildiği üzere ilk dava dilekçesinde tüm arsa sahipleri için talep edilen 50.000,00.-TL tazminatın davacı ...'nun arsa payına isabet eden kısmının (50.000,00.-TLX180/18.240 hesabıyla) 493,42....
Kanunun emredici hükmüne göre yapı sahibi, inşaat sözleşmesi yaptığı yükleniciyi bu iş için vekil tayin edemeyecektir. Kural olarak da sözleşmenin tarafı olduğundan Yapı Denetim Kanunu’nun 8/5. maddesi hükmü gereğince yapı denetim hizmet bedelinden yapı sahibi sorumludur. Ancak arsa sahibi (yapı sahibi) ile yüklenici arasındaki sözleşmede özel hüküm bulunması halinde, yapı denetim hizmet bedelini ödeyen arsa-yapı sahibi ödediği bu bedeli yükleniciden talep edebilecektir. Yüklenici ... ile arsa sahipleri ... ve ... arasında ... 2. Noterliği’nde imzalanan 05.10.2010 gün 12342 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin ödediği yapı denetim hizmet bedelini yükleniciden rücu edebileceği ya da yapı denetim hizmet bedelinden yüklenicinin sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır.Yerel mahkemece verilen ilk kararın arsa sahiplerince temyizi üzerine Yargıtay 23....
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Adana 7. Noterliğinin 19/10/2012 tarih ve 20629 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi,Çukurova Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü cevabi yazısı, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/48 D.İş sayılı tespit dosyasının dosya arasına konulduğu görülmüştür. Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/48 D.İş sayılı tespit dosyasının incelenmesinde, adı geçen dosyada 03/11/2016 tarihinde tespit keşfi yapıldığı, İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisinden oluşan Tespit Bilirkişi Kurulu Raporunda: Adana ili, Çukurova ilçesi, 7544 ada, 1 parselde üzerinde yapılan inşaatla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve keşif mahallinde yapılan gözlemlere göre; yüklenici tarafından eksik bırakılan işler bedelinin toplam 69.925,00 TL olduğunun belirtildiği,yüklenici tarafından yapılan işlerin toplam işe oranının ise tespit edilmediği görülmüştür....
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir....
Mahkememizce celp edilen Bursa ili Mudanya ilçesi 1208 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtları ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde, söz konusu taşınmaz için malik Mudanya Belediye Başkanlığı ile yüklenici davacı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı tarafça, yapı denetim bedelinin tahsiline yönelik davacı yükleniciye karşı takip başlatılmışsa da; 4708 sayılı Yapı Denetim Yasa' sının 2. maddesindeki, “...Yapı denetim hizmeti, yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürütülür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/407 Esas - 2020/163 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalının Antalya ili Serik ilçesi Merkez Mahallesinde kain ve tapunun 184 ada 5 parselde davacı adına kayıtlı arsaya kat karşılığı apartman yapmayı taahhüt ettiğini, 17/01/2008 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre en geç 17/03/2008 tarihinde ruhsat alınması, 17/01/2009 tarihinde inşaatın bitirilip teslim edilmesinin gerektiğini, sözleşmeden bu güne 7 seneden fazla süre geçtiğini, davalının inşaat ruhsatını almadığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, apartmanın genel iskanını almadığını, inşaatı tamamlayıp arsa sahiplerine teslim etmediğini, davalının taşınmaza inşaat ruhsatını almadan bir takım yapılar yaptığını...
