Hukuk Dairesi'nin 05.07.2017 gün ve 2015/9532-2017/2016 sayılı ilamı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ve karşı dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, asıl dava tapu iptâli ve tescil olmadığı takdirde imalât bedeli ile olumlu ve diğer zararların tahsili, karşı dava ise gecikme tazminatı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davada davalı tarafça yapılan feshin haksız olduğunun tespitine, hüküm fıkrasında belirtilen bağımsız bölümlerin davalı arsa sahipleri adına olan kayıtların iptâli ile davacı kooperatif adına tesciline, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; taraflar arasında düzenlenen 03.10.1984 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Temlikin konusu önceki arsa sahibinin arsa payı devri karşılığı yüklenici ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden arsa sahibinin yükleniciden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi yüklenici bakımından önemsizdir. Diğer taraftan arsa sahibi yükleniciye karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi BK'nın 81. maddesinden yararlanma hakkı bulunan yükleniciyi ifaya zorlayamaz. Öte yandan, arsa sahibi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri yükleniciden teslim alıp kabul ettikten sonra üçüncü kişilere satmış ise; yeni mâlik üçüncü kişi, yükleniciye karşı hiçbir talepte bulunamaz. Çünkü, yüklenici edimini arsa sahibine karşı yerine getirip inşaatı teslim etmekle borcundan kurtulur. Üçüncü kişi ancak, satıcısı olan eski mâlik arsa sahibinden, satış sözleşmesi nedeniyle istemde bulunabilir....
“Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmeleri” ise, arsa sahibi veya sahipleri ile yüklenici arasında yapılan ve eser sözleşmelerinin bir türü olan sözleşme tipidir. Bir tanım yapmak gerekirse; arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri; yüklenicinin finansı kendisi tarafından sağlanarak arsa malikinin arsası üzerine bina yapım işini üstlendiği, arsa malikinin ise, bedel olarak binadaki bir kısım bağımsız bölüm mülkiyetini yükleniciye geçirmeyi vaat ettiği sözleşmelerdir. Bu sözleşmelerin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır. İnşaat; maddi nitelikte eseri ifade eder. İnşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin ana borçları; bir inşaat (eser) meydana getirme ve bu eseri iş sahibine teslim etme borçlarıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davacının murisine verilmesi gereken dairelerin tamamının verildiği ve yine sözleşmeye göre dükkanlar üzerinde arsa maliklerinin hak sahibi olmadıkları, davacının murisine verilen dairelerdeki eksik imalat bedelinin 2.081,70 TL olduğu ve sözleşmeye göre en geç 2005 yılı Kasım ayında teslim edilmesi gereken dairelerin 14.03.2006 kur'a çekim tarihinde teslim edildiği, bu durumda davalı yüklenicinin bu gecikme için toplam 1.026,90 TL gecikme tazminatı ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksik imalat bedeli 2.081,70 TL ve gecikme tazminatı 1.026,90 TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen ilk karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 15....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca teslimi gereken bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmediği iddiasına dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Davacı arsa sahibi ile davalılardan yüklenici kooperatif arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin teslim tarihi 30.12.1995 olarak belirlenmiştir. Davacının anılan tarihten itibaren 10 adet bağımsız bölüm için gecikme tazminatı istemine karşı davalılar süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlar ve mahkemece, bu daireler için davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının kesinleşme tarihinin 22.01.2013 olduğu gerekçesiyle davalıların zamanaşımı def'i reddedilmiştir. Bilindiği üzere TBK'nın 149/1. (BK m. 128/1) zamanaşımı, alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile müspet zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacılar, davalı ile aralarında düzenlenen 23/08/2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının kendilerine 98 m2 büyüklüğünde 2 adet bağımsız bölümü 60 ay içinde teslim etmeyi taahhüt etmesine rağmen, dava tarihi itibariyle halen teslim etmediğini ve temerrüte düştüğünü, sözleşmede kendilerine düşen arsa payı devri ediminin sözleşmeden bir gün sonra yerine getirildiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşmedeki aynen ifadan vazgeçtiklerini belirterek, müspet zarar kalemi olarak iki adet dairenin rayiç bedeli ile sözleşmenin 14....
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, müvekkili ile davacı dışında 3 arsa sahibiyle birlikte sözleşmenin imzalandığını, 7 adet dairenin davacıya tesliminin sağlandığını, diğer sözleşmedeki tarafların sözleşmeyi feshederek taşınmazlarını başka yükleniciye verdiklerini, diğer taşınmazların müvekkiline devri sağlanılmadığından kira tazminatı istenemeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacı arsa sahibine 33 daire verilmesi gerekirken 7 adet dairenin teslim edilmiş olduğu, teslimdeki gecikme sebebiyle hükme esas alınan 14.01.2013 tarihli ek rapor uyarınca, asıl davada davacının 3 ay 6 günlük ve birleşen davada ise 11 aylık gecikme sebebiyle sözleşmenin 16. maddesine göre gecikme tazminatı talep edebileceği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciden alacaklı olan davacının, sözleşme uyarınca yüklenici payının tescili, birleştirilen dava ise arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
