-K A R A R- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, gecikme tazminatı ve menfi zararın tahsili istemine, birleşen dava ise aynı sözleşme gereğince sözleşmenin feshi sonucu sebepsiz zenginleşme bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-birleşen dosya davacısı yüklenici ve fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 11.06.2012 günlü, 2011/7127 E. 2012/4320 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamından sonra yapılan yargılamada, birleşen dava davacı vekilince müddeabihin değeri 20.000,00 TL'den 247.055,00 TL daha arttırılararak 267.055TL olarak dava ıslah edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 04.03.2003 tarih 5345 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı sözleşme uyarınca yüklenicinin müvekkilinin iki daire ve bir dükkan vermeyi taahhhüt ettiğini, sözleşmenin 7/A maddesine göre inşaatın teslim tarihinin inşaat ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olduğunu gecikme halinde her daire için aylık 100 Euro gecikme bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, inşaat ruhsat tarihinin 15.12.2003 olduğu buna göre teslim tarihinin ise 15.12.2006 olduğu davalı yüklenicinin 15 aylık bir gecikme ile 30.03.2008 tarihinde daireleri teslim ettiğini ileri sürerek, müvekkiline iki daire için toplam 3.000,00 Euro karşılığı 6.450,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu alacağın yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Temlikin konusu yüklenicinin arsa payı devri karşılığı arsa sahibi ile yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden yüklenicinin arsa sahibinden hak kazanmadığını üçüncü kişiye temlik etmesi arsa sahibi bakımından önemsizdir. Diğer taraftan yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi ... üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi, BK.m 81’den yararlanma ... bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz. Bütün bu açıklamalardan görüleceği üzere, arsa sahibi ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında yüklenicinin öncelikli edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin ardından sözleşmenin hükümlerindeki diğer borçlarının ifa edip etmediğinin açığa kavuşturulması zorunludur....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle tapu kaydına işlenen Bina Yapımına Ait Sözleşme şerhinin hukuka aykırı olarak devam ettiğini ileri sürerek, tapu kaydındaki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı davacıların edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle derdest davaların devam ettiğini, bu nedenle şerhin kaldırılmaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
. - KARAR - Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, 19.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işi süresinde tamamlayıp teslim edemediğini, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın uyarlanması gerektiğini, cezai şartın uyarlanmasına ve gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 19.01.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin işe 01.06.1997 tarihinde başladığı, sözleşmede öngörülen 36 aylık sürede işi tamamlayıp teslim edemediği, davacıların gecikme tazminatı talebinde haklı oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 17.03.2014 tarih, 2013/9103 esas ve 2014/1957 karar sayılı ilamı ile onanmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 10.12.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.09.2009 tarihinde ek sözleşme yapıldığı, davalı yüklenici tarafından 30.09.2010 tarihinde anahtar teslim suretiyle teslimin taahhüt edildiği, teslim yapılmadığından davacıların sözleşmesinin feshi seçimlik hakkını kullandıkları, sözleşme konusu taşınmazda harfiyat çalışması dışında hiç bir çalışma bulunmadığı, davacının fesih ile tapuların iadesini isteme hakkının bulunduğu ancak, gecikme tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşmelerin feshine, sözleşme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına kayıt ve tesciline, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat asıl ve ek sözleşmelerin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davalı taraf daha sonra düzenlenen 29/01/2015 tarihli Gayrimenkul Satış (İade) Sözleşmesi başlıklı sözleşme gereği gecikme tazminatı talep edilmeyeceğini savunmuşsa da, anılan sözleşmede gecikme tazminatı talep edilmesine engel bir hüküm bulunmadığı görülmektedir. İcra takibi itibariyle yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde edimini gerçekleştirmediği, arsa sahibinin haklarına halef olan davacının gecikme tazminatı talep edebileceği, icra takibine konulan maktu gecikme tazminatının ve ilk derece mahkemesinin itirazın iptaline yönelik kararının istinaf sebeplerine göre usul ve yasaya aykırılık içermediği nazara alınarak davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borcu inşaatı sözleşmesine, imar planına, yapı ruhsatına, tasdikli plan ve projesine uygun şekilde tamamlayıp arsa sahibine teslim etmek; arsa sahibinin borcu ise taahhüt ettiği tapu paylarını yükleniciye devretmekten ibarettir. Ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluğunu düzenleyen TBK'nın 474. maddesi uyarınca açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ayıp ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nedeniyle davacı arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin süresinde tamamlanıp teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası (tazminatı) istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
