Sayılı dava dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kayıtlarının iptali için dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, bu kararın 18.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, fakat davaya konu olan Kayseri ili Talas İlçesi Talas Mah. 475 ada 1 parseldeki 7. Kat 27 nolu bağımsız bölüm üzerinde az yukarıda belirtilen haciz şerhleri bulunduğundan bu haciz şerhlerinin fekkine karar verilerek kaldırılması talep ve dava edilmiştir....
Kararı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir. ........ 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi iki ayrı parsele ilişkin olarak düzenlenmiştir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş olmasına ve verilecek fesih kararının diğer parsel sahiplerinin haklarını da etkileyeceğinden dava dışı diğer arsa sahibi davaya dahil edilmeksizin yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış hükmün resen bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, asıl ve birleşen davalara davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, birleşen dava, aynı sözleşmenin geriye etkili olarak feshi istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan BK'nın 355....
ancak davalı birliğin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini ifa etmek yerine üçüncü şahıslarla görüşmeler yaparak yeni sözleşme yaptığını, böylelikle geçerli sözleşmeye aykırı davrandığını, fesih sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca henüz yürürlüğe girmeyen fesih sözleşmesi nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası ile müvekkili adına tekrar tapuda tescili ve şerhine, bu talepleri kabul görmediği takdirde sözleşmenin feshi ile yaklaşık 400.000.000,00 TL tutarındaki müspet zarar ve mahrum kalınan kârın tespiti ile HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalı birlikten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının dava dışı... verdiği vekaletnamede arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisinin bulunduğu, vekilinin vekalet yetkisini vekalet veren yararına kullanması gerektiği, yeni arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı aleyhine olduğu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak davacıdan habersiz sözleşme yaptığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 06.11.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve sözleşme tapuya şerh edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının, 13.02.2007 tarihinde...düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Vekaletname” ile dava dış......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup asıl dava sözleşme uyarınca 2 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin verilmesi, mümkün olmaması halinde tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine, birleşen dava ise yüklenicinin temerrüdü nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi talebine ilişkindir....
Şti. arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, mahkeme kararı ile ileriye etkili olarak feshedildiğini, dava dışı yüklenicinin davalıya sattığı bağımsız bölüme davalının haksız müdahalede bulunduğunu ve ecrimisil haklarının doğduğunu ileri sürerek, davalının müdahalesinin men’i ile şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili ve arkadaşlarının davacı ve dava dışı yüklenici aleyhine ... Tüketici Mahkemesi'ne açtığı tapu iptali ve tescili davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile dava dışı ......
Noterliği'nin 14962 yevmiye nolu 08.05.2018 tarihli sözleşmesi ile yeni bir düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olduğunun anlaşıldığını, ikinci kez noterde düzenlenen sözleşme ile tarafların iradesinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde birleştiğinin kabulü gerekeceği için dava konusu sözleşmenin hüküm ifade etmemesi konusunda tarafların anlaştıklarının görüldüğünü, bu nedenle davacı arsa payı sahibinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmesini gerektirecek hukuki bir neden bulunmadığını, davacı tarafın sözleşmenin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan mahrum kalınan kar ile zararların tazminini talep ettiğini, tarafların ikinci kez noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemeleri nedeni ile iradelerinin dava konusu ilk adi yazılı şekilde düzenledikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi yönünde...
Şti. adına aldığını, aynı zamanda 90 iş günü içerisinde gerekli olan ruhsatı almadıklarını ve kat irtifakını da tesis etmediklerini, taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu ve sözleşme amacı dışında kullanıldığını ileri sürerek, 03.04.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini, bu sözleşme için avans olarak verilmiş bulunan 148 ada 3 parselde kayıtlı 113 m² yüzölçümlü, 100/300 arsa paylı 1 nolu dairenin tapudaki satışının iptali ile ipotek ve hacizlerden ari olarak müvekkilleri adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi sonucu dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacılara iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, davalı her iki şirketin kurucusu ve yetkilisinin aynı kişi olan .....olduğu, davacılar ile davalı ... İnşaat Ltd....
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat taleplerine ilişkindir. İkrar, taraflardan birinin ileri sürdüğü olgunun diğer tarafça doğrulanmasıdır. İkrarla, ikrar edilen olgular taraflar arasında çekişme konusu dışında bırakılmakta, ikrar eden aleyhine kesin kanıt oluşturmaktadır. Mahkeme ikrar ile bağlı olup, ikrar edilen olguyu doğru olarak kabul etmek zorundadır....
