Diğer taraftan, davalı arsa sahiplerinin yükleniciye karşı açtıkları Ankara Onbirinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/370 Esasında kayıtlı davanın lehlerine sonuçlandığı bu davada, yapıdaki eksik ve ayıplı işler ile ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı işler ve gecikmeden kaynaklanan alacakların dava konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. 17.12.2002 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifa ile sonuçlanması kuşkusuz arsa sahiplerinin bu alacaklarını da elde etmelerine bağlıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre A bloğun yüklenici payına isabet ettiği, binanın projesine uygun olarak yapıldığı ve edimini yerine getiren yüklenicinin tescile hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 254 ada ... parsel ..., ..., ..., ... ve ... numaralı bağımsiz bölümlerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa sahibi, cevap dilekçesinde, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini savunmuş, bilirkişi raporuna itirazında da eksik yapılan işleri belirtmiştir. Ancak gerek bilirkişi raporunda gerekse mahkeme kararında bu itirazlar üzerinde yeterince durulmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 266/.... maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir....
Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce tapu iptal ve tescil davası açmak üzere yetki verildiği, Antalya 4. İcra Dairesinin ... Esas ve ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı ... vekili ile diğer davalı asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptali, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal tescil talebinin kabulüne tazminat isteminin reddine dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalılar arsa sahibidir. Davacı yüklenici davalılardan ... ile ... 1....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, kendilerinin ve dava dışı Semai, Hayrettin ve Abdurrahman Barbaros'un paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları Afyonkarahisar Merkez İlçesi Yarenler Mahallesi 520 ada 18 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması ve ikinci katının davacılara verilmesi hususunda davalı T8 ile sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını iddia etmiş, davalı yüklenici T8, davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ile davacıların belirttiği şekilde sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yükleniciler ... ve ... arasında imzalanan 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde işin süresinin su basmanı vizesinden itibaren 30 ay olarak kararlaştırıldığını, kararlaştırılan bu sürenin iki katı kadar süre geçtiği halde, işin halen teslim edilmediğini ve teslim edilebilme imkânının da bulunmadığını, davalı yüklenicilerden bağımsız bölüm satın alan diğer davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali gerektiğini ileri sürerek, 18.03.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile diğer davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:17.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir. 1-Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 81. (6098 sayılı TBK'nın 97.) maddesine göre karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre iskân alması gereken bir yüklenici iskân alınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır (TBK. m. 479)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davalı yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasındaki Eyüp 1. Noterliğinin 13.03.2006 tarih ve 5864 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı yüklenici şirkete düşen dava konusu bağımsız bölümün Eyüp 1. Noterliğinin 10.01.2008 tarih ve 881 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi uyarınca yükleniciden temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, ikinci kademedeki tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
