Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; 08.....2007 tarihli arsa malikleri ile dava dış yüklenici arasında imzlanan sulh protokolü gereğince, yüklenici tarafından protokol uyarınca arsa sahiplerinin gecikme ve diğer zararlarına karşılık olmak üzere ödenen 38.000,00 TL'nin davalı ... tarafında alındığı ve davalı ...'nin davacının payını ödemediği iddiasına dayanmaktadır. Arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici tarafından imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu nitelendirmeye göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .......

- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 09.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, işin süresinin sözleşmenin kesinleşmesinden itibaren 30 ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmenin, plan ve projelerin tasdiki ve paylaşım tutanağının imzalanması ile 29.06.2009 tarihi itibariyle kesinleştiğini, bu durumda müvekkili arsa sahibine düşen 4 adet bağımsız bölümün Aralık 2011 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen teslimin gerçekleşmediğini, bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin de delil tespiti dosyasında 139.127,45 TL olarak belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL eksik iş bedelinin ve 5.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin istemini 133.217,65 TL'ye, gecikme tazminatına ilişkin istemini ise 232.514,84 TL'ye artırmıştır....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.05.2016 gün ve 2014/888-2016/200 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...-...İnş. Tur. Nak. Hafr. Mrk. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı arsa sahibi tarafından davacıya satışı yapılan bağımsız bölümdeki eksik ve kusurların giderilmesi ve geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı isteminden kaynaklanmaktadır. Asra payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, davalı şirket ile ... arasında yapılmış olup davacı bu sözleşmenin tarafı değildir. Bu haliyle ihtilaf alım satım sözleşmesinden doğduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında Afyonkarahisar 3.Noterliğinin 04/04/2019 tarih ve 03440 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye göre A Blokta yapılacak 5 adet daire, B blokta 6 adet daire olmak üzere toplam 10 adet 3+1 daire ve 1 adet 2+1 dairenin davacılara verileceğini ve dairelerin sözleşme tarihinden itibaren en geç 24 ay içerisinde yapı kullanma izin belgesini almaya hazır olacak biçimde davacılar teslim edileceğini, gecikme halinde her bir daire için ayrı ayrı olmak üzere aylık 1.000,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğini ancak sözleşmede kararlaştırılan sürede dava konusu dairelerin davacılara teslim edilmediğini ayrıca dairelerde eksik ve ayıplı işler olduğunun Afyonkarahisar 1....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2022/47 ESAS-2022/392 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 21/11/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noterde düzenlenen 04/11/2009 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, buna göre müvekkili yüklenicinin arsa sahibi adına kayıtlı Eskişehir İli Mamuca Mah. 4864, 5061 ve 5072 parselde kayıtlı taşınmazları tevhit ederek tevhit sonucu meydana gelen Eskişehir...

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, tapu iptâl tescil ve eksik-kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı arsa sahibi ... tarafından açılan asıl davada eksik-kusurlu işler bedeli ile, sözleşme gereği verilmesi gereken bağımsız bölümlerle ilgili gecikme tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece asıl davada toplam 55.500,00 TL eksik-kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı taleplerinin kabulüne karar...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/521 Esas numarasını alan, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile fesih tarihine kadar talep edilebilecek gecikme tazminatı alacağı istemine ilişkin bu davadaki yargılama sonucunun eldeki dava yönünden tarafların ve dava sebebinin aynı olması sebebiyle güçlü delil niteliğinde bulunduğu anlaşıldığından bu dava dosyasının sonucunun beklenerek bu dosyanın kesin hükme bağlanmasından sonra ve bu dosyada talep edilen gecikme tazminatı alacağının hangi dönemlere ilişkin olarak istenmiş olduğu ve bu dosyada mahkemece hangi dönemlere ilişkin olarak gecikme tazminatı alacağının hüküm altına alındığı da değerlendirilerek eldeki davada talep edilen gecikme tazminatı alacağının bu dosyada hüküm altına alınan döneme ilişkin olup olmadığı, bu döneme ilişkin olarak alınmış ise bu davada hüküm altına alınan döneme ilişkin gecikme tazminatı alacağının eldeki davada yeniden talep edilmesinin mümkün bulunmadığından Ankara 19....

Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....

Ancak, kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....

Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....