Gençler Cad. 46 Numarada bulunan tapuda 19 pafta, 139 ada 107 numaralı parselde kayıtlı taşınmazda yer alan konutların arsa payı karşılığı inşaat yapılması için davalı taraf ile T.C. Bakırköy 5. Noterliğinin 20.10.2017 tarih ve 22350 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, arsa paydaşları inşaat neticesinde davacı firma yükleniciye %30 hisse verileceği ancak devredilmediği, devredilmeyen arsa payına tekabul eden bedelin tazminat olarak tarafına ödenmesini istemektedir. İlk Derece Mahkemesince davanın REDDİNE karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. veya 53....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/151 ESAS DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İptali ve Bu sözleşmeden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Eyüp arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı Eyüp'ün yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek bu sözleşmenin iptali ile bu sözleşme uyarınca devredilen taşınmazların tapularının iptali ve tesciline ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, arsa payı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 25.04.2006 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, dört bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verileceği ve eserin yapı kullanma izin belgesi de alınarak 01.12.2008 tarihinde teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Mimari projede zemin katın dükkan olarak yapılması sonucu Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16.06.2008 tarih ve 2008/387 esas, 2009/266 karar sayılı ilamıyla davacıya isabet eden bağımsız bölümlerin üç daire ve zemin kattaki dükkanın 1/3 hissesi olarak sözleşmenin uyarlanmasına karar verilmiştir. Davalı yüklenicinin sözleşme gereği anahtar teslimi olarak taahhüde girdiği 01.12.2008 tarihinde davacı arsa sahibine teslimin yapılmadığı dosya kapsamından sabittir....
"İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasındaki ........2006 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde teslim tarihi ... yıl (... günü) şeklinde yazılmıştır. Sözleşmelerde sürelerin ... günü olarak yazılabilmesi için işin tüm süresinin de gün olarak belirlenmesi gerekir. ........2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin genelinde tarafların gerçek iradelerinin ... yıl olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece teslim süresinin ... yıl kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile davalı yüklenici Necan Sargın arasında 02.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, akabinde davalı yüklenici ve yetkisili olduğu ... İnşaat Taah. Tarım Gıda ve Tic. A.Ş. ile davacı kooperatif arasında bila tarihli ve adi yazı şekilde düzenlenip imzalanan sözleşme ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu 48 adet villanın inşaat finansmanının kooperatifçe karşılanması mukabilinde villaların kooperatif üyelerine tahsisi hususunda anlaşıldığı ancak arsa sahibi ile yüklenici arasındaki sözleşmenin feshedilmesi neticesinde davacı kooperatifin sözleşmeye konu villaları edinemediğini, diğer davalıların ise bahsi geçen dönemde kooperatif yönetim ve denetim kurulu üyeleri olmaları hasebiyle zarardan sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 105.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin 25.01.2016 tarihli ek kararı ile davalı ...’ın temyiz talebi süresinde yapılmadığı gerekçesiyle, red edilmiştir. 1-...’ın ek kararının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ...’ın temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 25.01.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz itirazlarının reddiyle 25.01.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir. 2-Taraf vekilleri ve dahili davalı ..., ...’nun temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 29.04.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle davalı taraftan talep edilen masrafların verilmemesi üzerine açılan dava da fesih konusunda taraf iradelerinin birleştiği görülmektedir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi taraflara karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, 818 sayılı BK'nın 81. (TBK'nın 97.) maddesine göre, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını talep eden kimse sözleşmede aksine bir hüküm yoksa, kural olarak kendi borcunu ifa etmedikçe karşı taraftan edimin ifasını isteyemez. İmar mevzuatına uygun imalat, inşaatın iskân alınabilecek duruma getirilerek fiili ve hukuki yönden eksiksiz olarak arsa sahibine teslim edilmesi anlamını taşır ve sözleşmeye göre iskân alması gereken yüklenici iskânı alınca kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır (TBK. m. 479). Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez (TBK. m. 97)....
Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen davalarda davacılar temyiz dilekçesinde; dosya yargıtay aşamasında iken taraflar arasında yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı sözleşmeye göre davalı kuruma yöneltilen davalardan feragat edileceğinin kararlaştırıldığını, buna istinaden davadan feragat edildiğini, tarafların karşılıklı olarak feragatleri gerekirken davalı vekili tarafından vekalet ücreti talep edilmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki sözleşme kapsamında başlatılan inşaatın yarım kaldığını, zarara uğradıklarını, davalı tarafa vekalet üctreti hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu kaldırılması gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu tescili-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalılar ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye göre davacıların ... blokları inşaa edeceklerini, A ve B blokların yapımcı olarak kendilerine verileceğinin kararlaştırıldığını ancak davalıların B bloka ait parsel tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek 2973 parsel sayılı taşınmazın tapu iptal tescili, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
