- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar ... ve ...’nın da aralarında bulunduğu arsa sahipleri arasında düzenlenen 03.11.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, müvekkiline isabet eden 16 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına, adı geçen davalıların borçları nedeniyle, diğer davalıların alacaklı bulunduğu icra dosyalarından hacizler konulduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümlerin müvekkili adına tescilini ve tapu kayıtlarındaki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı arsa sahipleri ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir. Bir kısım davalılar vekili, diğer davalı arsa sahiplerinden alacaklı bulunan müvekilleri lehine dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına haciz uygulattıklarını, hacizlerin konuldu tarihte tapuda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhi bulunmadığından, davacının şahsi hakkını müvekkillerine karşı ileri süremeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece davacının terditli taleplerinden alacak talebinin kabulü ile; davacıya ait dairenin arsa payına isabet eden kamulaştırma bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının tapu iptali ve tescil talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü ... mirasçları vekili temyiz etmiştir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
a karşı açmış olduğu alacak davasının ayrılan bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, elde kalan talepler yönünden ise, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tapu iptali ve tescil istemiyle açtığı ilk davadan sonra mevcut imar planlarında ve inşaat seviyesinde herhangi bir değişmenin bulunmadığı, bu sebeple davalı arsa sahipleri ile davalı yükleniciye karşı iş bu dava ile talep edilen tapu iptali ve tescil isteminin kesin hüküm dava şartı nedeni ile reddi gerektiği, ayrıca yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davacının arsa sahibi veya mirasçılarından sözleşme hukuki ilişkisine dayalı olarak bir istekte bulunamayacağı, satış bedeli olarak dava konusu edilen alacak istemi yönünden arsa sahibi ve mirasçılarına husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden kesin hüküm nedeniyle, alacak istemi yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olması ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, kendilerinin ve dava dışı Semai, Hayrettin ve Abdurrahman Barbaros'un paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları Afyonkarahisar Merkez İlçesi Yarenler Mahallesi 520 ada 18 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması ve ikinci katının davacılara verilmesi hususunda davalı T8 ile sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını iddia etmiş, davalı yüklenici T8, davacılar ve dava dışı arsa sahipleri ile davacıların belirttiği şekilde sözlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını kabul etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa sahipleri ile yüklenici arasında düzenlenen "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden" kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ifaya izin isteğine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, henüz işin başında yükleniciye bir kısım tapu paylarının devredilmesi avans niteliğindedir. Arsa sahiplerinin yükleniciye kat karşılığı sözleşme gereğince yapmış oldukları arsa payı temlikleri, ona finans kolaylığı sağlamak amacıyla yapıldığından, yüklendiği edimini ifa ettiği oranda arsa sahiplerine karşı alacak hakkı ve o oranda da kendisine temlik olunan paylar üzerinde mülkiyet hakkı doğar. Borçlar Kanunu'nun 162. ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca; yüklenici hak ettiği oranda alacak haklarını üçüncü kişilere temlik edebilir. Ancak, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde, bu tapu payları, talep halinde arsa sahibine geri döner.Yükleniciden arsa payı satın alanlar ise, ancak yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini tam olarak yerine getirmesi halinde arsa paylarına hak kazanabileceklerinden, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki iyiniyet kuralından faydalanmaları mümkün değildir....
Davalı Aydın Kalender vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacı ile davalılardan Doğan Acar Yapı arasında 23/09/2016 tarihinde arsa Payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşme ile satıcı Doğan Acar Yapı Sivas ili Merkez ilçesi Alibaba Mahallesi 1261 ada 22 parselde bulunan ana taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümünü 14/08/2018 tarihinde satın aldığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bir tür inşaat sözleşmesi olup, TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kural olarak yüklenici yapacağı inşaattan bir kısım bağımsız bölümü arsa sahibine vermeyi, arsa sahibi ise arsanın bir miktar hissesinin tapusunu yükleniciye devretmeyi üstleneceğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, edimin yerine getirilmesiyle borcun sona ermesi aynı anda gerçekleşeceğini, bu tür sözleşmelerde taşınmaz satımı ve eser sözleşmesinin bir arada bulunmakta olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden...
Davalılar ..., ..., ... ve.... vekili, davacı ile müvekkilleri arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, bu nedenle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca davalı kooperatifin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı kooperatif aleyhinde açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, arsa sahibi davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhinde açılan davanın kabulüne dair verilen karar bu davalı arsa malikleri vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.03.2012 tarih ve 2011/3279- 2012/2056 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur Dava,davacı ortak tarafından ortağı olduğu kooperatif ve kooperatif ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa maliklerine karşı bağımsız bölüm için açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi: 08.03.2021 -KARAR- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup; sözleşme hükümlerinin değerlendirilmesi gerekeceğinden Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
