İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme kirası istemidir. Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle arsa sahiplerinden...den ... numaralı bağımsız bölümü satın alan davacı ... yönünden satıştan sonra düzenlenen 05.03.2012 tarihli düzenleme şeklindeki feragatnamede; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan hakları ile dava hakkından ... lehine feragat ettiğine ilişkin beyanının BK'nın 163. maddesi hükmüne uygun şekilde alacağın temliki niteliğinde yazılı bir beyan olarak kabulü gerekmesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeliyle, geç teslimden doğan kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
-K A R A R- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı arsa sahibi, davalı yüklenici kooperatifin temerrüde düştüğünden bahisle, sözleşme uyarınca kendisine teslimi kararlaştırılan bağımsız bölümün teslim edilmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini istemiş, davalı ... vekili, taşınmazda paylı mülkiyet bulunduğu ve diğer paydaşlarla sözleşme yapılmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davacı ile müvekkili arasında sözleşme bulunmadığını, diğer davalı vekili ise davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle müspet zarar talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununun 3/1-(k) maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç, kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin, 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 10.08.2007 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine ait dairelerin 20 ayda teslimi gerekirken teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca konut olarak yapılması gerekirken dükkan olarak yapılan bağımsız bölümde imalat eksikleri bulunduğunu ileri sürerek, 35.000,00 TL gecikme tazminatı ile 10.000,00 TL eksik ve kusurlu işler giderilme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davanın açıldığı ......
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediği ve davalı tarafa eksiklikleri gidermesi için verilen borç paranın, davacıya ödenmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ve alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK.'nın 5. maddesi gereğince, her iki tarafın tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın , dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı alacaklarının tahsiline ilişkindir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle hakim hakkındaki red isteğinin 1086 sayılı HUMK’nun 29. maddesine ve bilirkişiler hakkındaki red istemin de aynı kanunun 277. maddesine göre koşullarının oluşmamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tazminat ve tapu iptal-tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenmiş 01.08.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalılardan yüklenici... inşaatı sözleşmesine, ruhsatına ve ruhsata esas projelere uygun şekilde inşa edip teslim ettiğini kanıtlayamamıştır....
