Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bir kısım arsa sahiplerince yüklenici aleyhine açılan asıl dava gecikme tazminatı, eksikliklerin giderim bedeli ve sözleşme dışı yapılan daireler nedeniyle paylaşım bedelinin tahsili, yüklenici tarafından bir kısım arsa sahipleri aleyhine açılıp birleşen dava aynı sözleşme gereğince yükleniciye ait olup arsa sahiplerince satılan bağımsız bölümlerin bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenci arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yüklencinin işi süresinde bitirmediğini ve bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eksik ve ayıplı imalat için 5.000 TL ve 39.000 $ gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedeline ilişkin olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekilinin istinaf ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği itibariyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi olduğu, bu sözleşmeler kapsamında, davalı yüklenicinin devraldığı taşınmaz karşılığında, davacı arsa sahiplerine daire teslim etme yükümlülüğü altına girdiğinin kabulü gerekir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup sözleşmeden dönülmediği sürece gecikme tazminatı veya cezai şart alacağının talep edilebileceği açıktır. Davacı taraf, daire teslim yükümlülüğüne yerine getirmeyen yüklenicinin temerrüde düştüğünü ileri sürerek, sözleşmenin 2. Maddesinde kararlaştırılan bürede teslim yapılmadığı için, rayiç kira bedelinin talep edildiği açıktır....
Noterliği’nde imzalanan 30.11.2011 gün, 23579 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin inşaat süresi ve gecikme tazminatı başlıklı 9. maddesinin 5. bendinde, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde teslim edileceği tarihe kadar müteahhit, arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için 1.000,00 TL cezai şart ve yine arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir....
Noterliği'nde düzenlenen 23.06.1999 gün 2677 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesinin 1. maddesinde arsa üzerinde A ve B blok adı altında her katta dört daire olmak üzere iki adet apartman yapılacağı, 3. maddesinde 8 adet dairenin arsa sahibine ait olacağı kararlaştırılarak arsa sahibine verilecek daireler belirlenmiş, blokların zemin artı beş katlı yapılması halinde arsa sahibine 9 daire verilmesi kabul edilmiştir. Bilirkişi raporlarından dava konusu arsa üzerinde 4 blok halinde inşaat yapıldığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde sözleşmede öngörülmeyen, fiilen fazladan yapılmış bölüm varsa bu bağımsız bölüm-bölümlerin de sözleşmedeki paylaşım oranına uygun olarak dağıtılması gerekir....
Özellikle arsa payı karışılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yükleniciye isabet edip de henüz teslim ve devir edilmeyen ve arsa sahibi adına kayıtlı olan bağımsız bölüm-bölümler varsa nama ifaya izin davası ile birlikte eksik ve kusurlar ile gecikme tazminatı ile cezaların giderilmesi ve karşılanmasında harcanmak ve ödenmek üzere yükleniciye ait bağımsız bölümün satışına izin verilmesi de talep edilmekte, Yargıtay uygulamasında eksik ve kusurların giderilmesi ve gecikme tazminatını karşılayacak bağımsız bölümlerin en az satış bedelinin de gösterilerek satışa izin verilmesi ve giderlerin bu satış bedelinden karşılanması gerektiği kabul edilmektedir....
Hukuk Dairesi'nin bozma ilâmında belirtildiği ve Dairemizce de benimsendiği gibi henüz imar izni verilmeyen taşınmazla ilgili yapılan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imkânsızlık nedeniyle baştan beri geçersiz olacağı, imar izni mevcut olsa dahi Türk Medeni Kanunu'nun 692. maddesi hükmünce arsa payı karşılığı inşaat yapımı işi fevkalade önemli işlerden olup pay ve paydaşların tamamı tarafından imzalanmış ya da sözleşmeye katılmış olmadıkça geçersiz olacağından, bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmazı kullanan kişilerin taşınmazı elde tutmalarının hukuki dayanağı kalmayacağı ve haksız işgalci konumuna düşeceğinden arsa sahibi ecrimisil ve gecikme tazminatı talep edemez ise de el atmanın önlemesini talep edebilir. Bu durumda yerel mahkeme kararının, Yargıtay 23....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 04/02/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine 12 adet daire verileceği, sözleşme tarihinden itibaren 33 ay içerisinde işin teslim edileceği, süresinde teslim sağlanmazsa daire başına aylık 500 TL gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmeden sonra değişen imar ve proje durumuna göre davacı arsa sahibinin 16,5 daireye hak kazandığı, nitekim bu miktarda bağımsız bölümün davacıya tapuda devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise eksik ve kusurlu iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 04/02/2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibine 12 adet daire verileceği, sözleşme tarihinden itibaren 33 ay içerisinde işin teslim edileceği, süresinde teslim sağlanmazsa daire başına aylık 500 TL gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ancak sözleşmeden sonra değişen imar ve proje durumuna göre davacı arsa sahibinin 16,5 daireye hak kazandığı, nitekim bu miktarda bağımsız bölümün davacıya tapuda devredildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca gecikme cezası ve kira kaybının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı gecikmede kusurlu bulunmadıklarını, fazla imalâtın takas ve mahsubu gerektiğini, depremin, ilave imalâtın ilave süre verilmesini gerektirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davada 19.10.1998 tarihli biçimine uygun düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayanılarak gecikme tazminatı ve kira kaybı istenmektedir. Sözleşmede davacının yanında arsa sahibi olarak...'...
