, bu yanlışlığın diğer bağımsız bölümlerin arsa payları içinde geçerli olduğunu, 634 sayılı kanunun ikinci fıkrası uyarınca, kat mülkiyeti ve kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile orantılı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı belirtildiğini, yasanın amacı arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantısız bir biçimde saptamalarına engel olmak olduğunu, dava konusu olayda arsa payı, bağımsız bölümün konum ve büyüklüğe göre objektif bir şekilde tespit edilmediğini, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerlerinin kat irtifakı ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte, gerçek değerleri ile orantısız olarak belirlendiğini, davacıya ait arsa payının yanlış tespit edilen değerinin yeniden belirlenmesi ve düzeltilmiş haliyle tesciline karar verilmesini, davanın tüm kat maliki ve kat irtifakı sahiplerine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa payının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; ...-Tapudaki arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenen arsa paylarının tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, sadece arsa paylarının düzeltilmesine karar verilmiş olması, ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkilinin 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılara ait 1 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 2 nolu bağımsız bölümün arsa paylarının her birinin 15/45 olduğunu, ancak 2 nolu bağımsız bölümün daha büyük ve ön cepheye baktığını, daha değerli olduğunu beyanla, arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesini istemiştir. Mahkemece “davacıların murisi tarafından kurulmuş olan kat irtifakındaki arsa paylarının düzeltilmesini istemekte iyi niyetli sayılmayacakları ve korunmaya değer hukuki yararı olmadığından Yerleşik Yargıtay İçtihatları doğrultusunda davanın reddine” karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleriyle orantılı olup olmadığının tespiti ile yeni arsa paylarının tapu siciline tesciline ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 634 sayılı Kanun'un 5711 sayılı Kanun'la değişik 3 üncü maddesi hükmüne göre; arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının ve cinsinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapu kaydında mesken olan yerin işyeri olarak cinsinin değiştirilmesi ve arsa paylarının yeni oluşacak duruma göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, anataşınmazda kat irtifakının kurulduğu anlaşıldığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası'na göre çözümlenmesi gerekmektedir....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki raporda da arsa paylarının hatalı olduğunun tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kat mülkiyetine tabi ana taşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının düzeltilmesi davasının kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının yalnızca davacı tarafından istinaf edildiği, Mahkeme kararının eksik inceleme nedeniyle davacı yararına kaldırıldığı, yeniden yapılan yargılama sonucu kararı istinaf eden davalı aleyhine usulî kazanılmış hak gözetilmeden davanın reddine karar verilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurmak sureti ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa paylarının orantısız olduğu hususunda somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Apartmanının arsa paylarının ilk taksiminde hiç bir geometrik ve matematik hesaplarının dikkate alınmadığını bu itibarla mevcut hisse miktarlarının hakkaniyet esası dahilinde bağımsız bölümler nazara alınarak yeniden taksimatın yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın mevcut arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle orantılı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ..., ..., ... mahallesi,... caddesi, 1042 ada 25 parsel sayılı 848.50 m2 miktarlı kat mülkiyetli ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinin tapudaki mevcut arsa paylarının iptaline karar verilerek arsa paylarının belirlenen oranlarda düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde;anataşınmazda arsa payları düzenlenirken hata yapıldığını, bağımsız bölümlerin konumu, yüzölçümü ve diğer faktörler gözetilmeden tüm bağımsız bölümlere eşit arsa payı verildiğini belirterek arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesini istemiş, mahkemece yerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor doğrultusunda mevcut arsa paylarının iptali ile yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2007 günlü ve 2007/1294-2007/2501 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.11.2008 günlü ve 2008/8403-12330 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
