olmamasına göre yüklenici şirketin tüm, arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici şirket tarafından iskân ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır....
in bahsedilen depoları(çatıyı) tapu kaydındaki tescile dayanarak kullandığı, haksız müdahalede bulunmadığı, tapu kaydındaki tüm bağımsız bölümlerin arsa pay ve paydaları toplandığında açıkta kalan bir payın bulunmadığı zira 10/1000 arsa payının 26 nolu "bahçede-mesken" nitelikli bağımsız bölüme ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre (A), (B), (C) ve (D) harfli depoların tapuda eklenti olarak 21 nolu bağımsız bölüm adına kayıtlı olduğundan ve 21.04.2001 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında sözkonusu yerlerin ortak yer haline getirilmesi kararı tapuya işlenmediğinden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/01/2018 günüde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.12.2005 gün ve 2002/436-2005/590 sayılı hükmü onayan Dairemizin 07.05.2007 gün ve 2006/2197-2007/3049 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle taraflar arasında imzalanan sözleşmede iskân ruhsatı alma ve arıtma tesisi yapma yükümlülüğünün bulunmamasına, sözleşmede yer almayıp da iskân ruhsatı alınması için yapımı gerekli masraflar varsa bu masraflardan tarafların payları oranında sorumlu olacaklarının tabii bulunmasına, arsa sahiplerince ikame olunan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına göre davalı ve karşı davacı arsa sahipleri ... ve arkadaşlarının...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.03.2006 gün ve 1997/543-2006/123 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.10.2007 gün ve 2006/4661-2007/6225 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle tecavüzlü olması sebebiyle iskân alınamayan arsa sahibine ait 4....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 4.11.2008 gün ve 207-365 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 4.11.2009 gün ve 9628-11367 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dairenin 04.11.2009 tarih, 2009/9628 esas, 2009/11367 karar sayılı bozma ilamında, karar kısmının 5. paragrafı 4. sırasında Öyleyse isle başlayan cümleye “ Öyleyse, arsa niteliği ile davacı payının para olarak değerinin saptanması, bağımsız bölümlerin değerlerinin de tespit edilmesi, her iki değer arasında orantı kurularak belirlenecek davacının payı oranında tüm bağımsız bölümler üzerinden ayın olarak (arsa payı) kabul kararı verilmesi gerekirken” şeklinde ibaresinin eklenmesine, anılan husus yazım hatasından kaynaklandığından ve karar düzeltme istemli dilekçede gösterilen nedenler HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun düşmediğinden karar düzeltme...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.06.2016 gün ve 2015/537-2016/435 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 22.10.2018 gün ve 2018/1298-3937 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dairemizin düzeltilerek onama ilamı üzerine taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de; Dosyanın incelenmesinde, davalı arsa sahibi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal'i davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 05/12/2017 gün ve 2017/905 E. - 2017/10114 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal’i davasında verilen görevsizlik kararının temyiz incelenmesi üzerine bozulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARSA PAYLARININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülyen davada: Davacı, 650 ada 20 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğunu, davalı şirket ile arsa paylarının onaylı projeye aykırı olarak tapu kaydına tescil edildiğini ileri sürerek, hatalı kaydın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının yeniden düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalılardan ...'ın soyadının tapu kaydında...olarak geçtiği anlaşılmış olup, soyadının değiştiğini gösterir bilgi ve belgelerin, 2-Davalılardan ..., ... ve ...'...
Birleşen davada davalı vekili, arsa sahiplerinin bilgisi dahilinde imalat yapıldığını savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir....
