payı karşılığı inşaat sözleşmeleri hem satım sözleşmesine hem de eser sözleşmesine ilişkin hükümleri içermesi sebebiyle çift tipli karma sözleşmeler olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri kanunda açıkça düzenlenmemesine rağmen öğretide, tarafların borçlarına bakıldığında ifanın niteliği taşınmaz devri olduğu için yani arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi aynı zamanda bilahare bir taşınmaz devri taahhüdü içerdiği için, noterlik Kanunun 60....
Öte yandan arsa sahibi, yüklenicinin temerrüdü sonrası geciken ifayı beklediği esnada sözleşme uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümleri, henüz teslim almadan üçüncü kişilere satmış veya kiraya vermişse, sattığı ya da kiraya verdiği tarihe kadar olan süre için gecikme tazminatı isteyebilir. Somut olayda; Davalı arsa sahipleri ile dava dışı Aktaş İnş. Taah. Ltd. Şti arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin 14. maddesinde, yüklenicinin bu anlaşmadan doğan arsa sahiplerinin haklarını aynen korumak kaydıyla bu sözleşmeyi devredebileceği, düzenlenmiştir. Diğer bir anlatımla, arsa sahibi davalılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 14. maddesi hükmü yüklenici şirkete, sözleşmenin devri” yetkisi vermektedir. Dava dışı yüklenici şirket ile davacı kooperatif arasında yapılan 05.10.2016 tarihli Ek Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hükümlerine göre zemin katta bulunan dükkanların Aktaş İnş. Taah....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava hukuken geçerli bir fesih bildiriminin mevcut olmadığının tespiti, gecikme zararının tazmini, mahkemece hukuken geçerli bir fesih bildiriminin kabulü halinde ise fesih bildiriminin haksızlığının tespiti ile müspet zararın tazmini, maddi tazminatın tahsili, arsa sahipleri tarafından açılan karşı dava ise, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçerli bir şekilde feshedildiğinin tespiti, mahkemece geçerli bir fesih olmadığına karar verilirse, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olacak şekilde feshine karar verilmesi, menfi zararın tahsili, müdahalenin men'i ve müdahale sebebiyle uğranılan zararın tazmini ve manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir....
(YİBGK, 1987/2 E. 1988/2 K. 30/09/1988 tarihli karar gerekçesi) Sözleşmenin geçersiz olduğu durumlarda üçüncü kişiler halefiyet gereğince arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin diğer tarafından herhangi bir talepte bulunamazlar. Yani sözleşmeye sonradan katılan üçüncü kişilerin hakları da sözleşmenin feshi halinde bu durumdan etkilenecektir. Geçersiz sözleşmeden ifa istenmesi mümkün olmayacağından taraflar ancak birbirlerine verdikleri şeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edebilirler. (Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde bağımsız bölüm alan üçüncü kişilerin hukuksal durumları adlı kitap Dr....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/300 Esas sayılı dava arsa sahiplerinden... tarafından açıldığından birleşen davaya konu olan bağımsız bölüm için hesaplanan gecikme tazminatının davacıların bu bağımsız bölümdeki tapu payları nispetinde hüküm altına alınması gerekirken ve birleşen davada 11.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmiş iken davacılar talebi de aşılmak suretiyle 11.600,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, birleşen dava yönünden davacılar payı oranında 5.500,00 TL'nin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen davanın davacılarından alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/300 Esas sayılı dava arsa sahiplerinden ...tarafından açıldığından birleşen davaya konu olan bağımsız bölüm için hesaplanan gecikme tazminatının davacıların bu bağımsız bölümdeki tapu payları nispetinde hüküm altına alınması gerekirken ve birleşen davada 11.000,00 TL gecikme tazminatı talep edilmiş iken davacılar talebi de aşılmak suretiyle 11.600,00 TL gecikme tazminatına hükmedilmesi doğru olmamış, birleşen dava yönünden davacılar payı oranında 5.500,00 TL'nin hüküm altına alınması için kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin birleşen davanın davacılarından alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının gecikme tazminatı istemi yönünden de zamanaşımı def''inin diğer isteme ilişkin aynı yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Oysa, kural olarak düzenlemesi 818 sayılı BK'nın 355. vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın 106/.... maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava, arsa payı karşığılı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava gecikme tazminatı alacağının tahsili, karşı dava ise sözleşme dışı fazla imalât bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....
- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediğini ve davacılara zemin katta verilmesi gereken daireleri bodrum katta yaptığını ileri sürerek, gecikme tazminatı ve değer kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, davacıların mülk edinmek amacıyla sözleşme yaptıkları, 4077 sayılı yasa gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yüklenici, finansmanını sağlayarak, lüzumunda sanat, beceri ve emek sarfıyla bir bina (inşaat) meydana getirmeyi üstlenirken, arsa sahibi de buna karşılık arsa payı devri suretiyle bir bedel ödemeyi borçlanmaktadır. Bu sözleşmede ücret (bedel) arsa sahibi tarafından ayın olarak ödenmektedir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde yüklenici özen borcunun gereği olarak inşaatı sözleşme ve ekleri, tasdikli projesi, yapı ruhsatı ve imara uygun olarak yapıp süresi içinde teslim etmekle yükümlüdür. Yüklenicinin edimini zamanında, tam ve eksiksiz olarak ifa etmemesi hâlinde, arsa sahibi mülga BK’nın 106/2. (TBK m. 125) maddesine göre gecikme sebebiyle uğradığı zararlarına karşılık gecikme tazminatı isteyebilir. Gecikme tazminatı istenebilmesi için yüklenicinin borcunu ifada temerrüde düşmesi, arsa sahibinin ifanın gecikmesinden kaynaklanan zararının gerçekleşmesi ve zararın doğmasında yüklenicinin kusurlu olması gerekir....
