"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa sahibi tarafından yüklenici şirket ile kefili ... aleyhine açılmış olup, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi, gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu imalâtların giderim bedelinin tespiti ve 70.000,00 TL'lik kısmının tahsili ile davalının inşaattan el çektirilmesi istemine ilişkindir....
Dava ve birleştirilen dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan temlik alındığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğunun arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Alacağın temliki ve borcun nakli Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/44 Esas sayılı dosyasında 19/02/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine yönelik ara kararının yukarıda açıklanan nedenlerle KALDIRILMASINA, 3- Taraflar arasında düzenlenen düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine konu dava konusu Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, Güney Mahallesi İncivez Mevkii 32 ada 154 parsel A blok, 1. Kat, 52 numaralı ve A Blok 2....
Noterliğinin 20.05.2014 tarihli, ... yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı şirket ile ... arasında Aksaray 4. Noterliğinin 23.09.2013 tarihli, ... yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, davalı şirket ile ... arasında Aksaray 4. Noterliğinin 14.06.2013 tarihli, 3131 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedilmiş olup, davalı şirkete aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda satış adı altında yapılan temliklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapıldığı, dolayısıyla gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerden dolayı dava ve birleştirilen davaların reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir....
Bunun üzerine, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici kooperatif yönetim kurulu başkanı arasında düzenlenen 31.08.2007 tarihli ek sözleşmede davacı arsa sahiplerine 9 daire 1 dükkan verileceği kararlaştırılmıştır. Davacı arsa sahipleri 9 daire ve 1 dükkan için işbu davada gecikme tazminatı talebinde bulunmuşlardır. Sözleşmeye konu 5725 ada 2 nolu parselin, diğer parsellerle tevhidi sonucu toplam inşaat alanının ve buna bağlı olarak imal edilecek daire ve dükkan sayısının arttığı uyuşmazlık dışı olup, söz konusu artıştan, daha sonra paylaşım konusunda ek bir sözleşme yapılmamış olsa dahi, davacı arsa sahiplerinin 26.03.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım oranında faydalanacağı açıktır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılıklı edimleri içerdiğinden, yüklenici kendi edimini yerine getirmeden inşaat bedeli karşılığı verilmesi gereken tapu payının devrini isteyemez. Somut olayda yüklenici kooperatif, arsa sahiplerine verilecek 24 nolu parsel üzerine inşaat yapmadığından ve böylece sözleşme ifa edilmediğinden temerrüde düşen yüklenici arsa sahibinden tapu payı isteyemez ise de, davalı ve karşı davacı arsa sahibince karşı davada inşaatın yapım bedeli, kısaca nama ifa istenildiğinden istemi kabul edilmelidir (BK. 97. md.). Ancak, arsa sahipleri kendilerine ait parsele ilişkin inşaatın yapım ruhsatını almayı yükümlenmiştir. Yüklenici emlak vergilerini ödemediği için ruhsatın alınamadığını savunmuşlardır. Gerçekten dosyaya giren makbuz örneklerinden emlak vergilerinin kooperatif tarafından 15.09.2006 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine adi yazılı arsa payı karşılığı konut yapım protokolü sebebiyle cayma tazminatı ödenmesi istemi ile dava ikame olunmuş ise de; eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bir karma sözleşme tipi olduğu, sözleşmede yüklenicinin borcunun, inşaatı yapıp teslim etmek ve arsa sahibinin borcunun ise, bedel olarak arsa payının mülkiyetini yükleniciye geçirmek olduğu, burada iki sözleşmenin içiçe olup birisinin hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğerinin ise MK'nın 634 ve BK'nın 213, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Yasası'nın 60. maddeleri uyarınca resmi biçimde yapılması gereken mülkiyet, nakil borcu doğuran sözleşme olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme biçiminde yapılmasının gerektiği ve bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesinin gerektiği, akdedilen sözleşme adi yazılı ön sözleşme olup, ihtilafın anasözleşmenin...
Şti. vekilince tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, tapu iptâl ve tescil, sözleşmeye aykırı yapılan garajların yıkılması, gecikme tazminatı ve eksik imalât bedelinin tahsili istemlerine lişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekiliyle davalılar ... ve ... ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerince temyizi üzerine, Dairemizden verilen 22.11.2018 gün 2018/4172 Esas, 2018/4640 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalılar ... ve ... ... İnş. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar ... ve ... … Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi davacı ile yüklenici olan davalı arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahiplerine verilecek 8 adet bağımsız bölümün teslim tarihinin 24 ay olarak kararlaştırılmasına rağmen henüz temelinin bile atılmadığını ileri sürerek teslim edilmesi gereken 20.12.2014 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatı olan 10.000 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gecikmenin öngörülemeyen ve bürokratik işlemler nedeni ile gecikme yaşandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinin anlaşılmasına, emsal olarak sunulan kararda yer verilen "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine" ilişkin kabulün Dairemizin uygulaması ile ilgili olmayıp, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin bozma kararının özetlenmesi sırasında o karardaki ifadelerin Dairemiz kararında yazıldığının anlaşılmasına göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 10.12.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
