S.2 tazminata esas unsurların ve gerekçelerin ve delillerin ve zarar kalemlerinin ileri sürülmemesi, bir başka deyişle maddi zararın somut olarak ortaya konup ispat edilememesi nedeniyle maddi tazminata ilişkin taleplerin reddine yine şartların oluşmamış olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat taleplerine ilişkindir. 1-13.08.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde......imzasının bulunduğu arsa sahibi olduğu ancak davacı veya davalı olarak davada yer almadığı görülmüştür. MK'nın 692. maddesi uyarınca taşınmazın esaslı unsurlarında bir işlem yapılacak olması halinde tüm maliklerin birlikte hareket etmeleri zorunludur. Bu nedenle sözleşmenin feshini sözleşmede imzası bulunan tüm taraflar birlikte istemek durumundadır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisi ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, arsa malikine isabet eden bağımsız bölümlerde 35.300,00 TL, ortak alanlarda arsa payına göre 7.329,92 TL eksik imalâtlar bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 42.629,92 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca eksik imâlat bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
İnşaat yapımı için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde anılan yasa hükmü uyarınca taşınmaz üzerinde önemli tasarruf niteliğinde olduğundan, tüm paydaşlarca yapılmaması veya diğer paydaşlarca yapılan sözleşmeye onay da verilmemesi durumunda sözleşme tarafları bağlayıcı olmaz.Diğer yandan, inşaat yapılacak taşınmazın ... dışındaki diğer paydaşlarıyla yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin (A, B, C ve D) maddeleri hükümleri uyarınca inşaat projelerinin yapımı ve onaylattırılması, yapı ruhsatının alınması, yol, kanal katılım bedellerinin ödenmesi ve sözleşme konusu taşınmazdaki mevcut binaların yıkımı işlerinin yapılmasını da yüklenici davacı yüklenmiştir.Açıklanan hukuksal sebeplerle; yanlar arasında bağlayıcı olmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dayanak alınarak haksız iktisap koşulları oluşmadıkça sözleşmenin diğer tarafı olan arsa sahiplerinden, yüklenici yaptığı masrafların tahsilini ve kâr payının tazminini isteyemez....
Mahkemece, kayıt malikleri olan davalılar yönünden davanın kabulü ile dava konusu 49 No'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline; kayıt maliki olmayan davalı yüklenici şirket ve diğer arsa maliki davalı ... yönünden ise davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahipleri vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile davalı arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve yüklenicinin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir. Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yükleniciden, sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir....
Noterliği’nin 13.03.2017 tarih ve 07845 yevmiye nolu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin” feshine, davacı ile davalı arasında yapılan, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilememesinde davacı veya davalının kusuru bulunmadığından davacının tazminat talebinin reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı müteahhit firmanın tacir olduğunu, basiret kuralı gereği yapılan sözleşmelerin ve işe başlanması için tüm arsa maliklerinin sözleşme yapmış olmasının zorunluluğunu bilmesinin gerekli bir şart olduğunu, ancak davalı müteahhidin bu sözleşmeyi herkesle yapmayıp sözleşme yaptığı kişileri de mağdur etmesi nedeniyle davalının bilirkişi raporlarında yazılan 18.000,00 TL tazminata mahkum edilmesi gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Noterliği'nin 29.01.2015 gün 1523 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi taraflar arasında imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte davalı arsa sahibi tarafından davacı yüklenici şirket yetkililerine arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifası sırasında arsa sahibinin yapması gereken işleri de kapsayacak biçimde düzenleme şeklinde vekâletname imzalanarak verilmiştir. Davalı arsa sahibi daha sonra ... 2. Noterliği'nin 22.04.2015 gün 2487 yevmiye nolu azilnamesi ile davacı şirket yetkililerini vekâletten azletmiştir....
ne satışı nedeniyle önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Dosyada bulunan belgelerden arsa sahipleri Şükran Karaaslan, ....., .... ile 25.03.2013 ...., ......... ile 27.03.2013 ....ve ............ ile 20.03.2013 tarihlerinde davalı yüklenici şirket ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmeler kapsamında 29.03.2013 tarihinde 8598 yevmiye no'lu akit ile taşınmaz pay devrinin yapıldığı ve bu devirler nedeniyle önalım davası açıldığı görülmüştür. Dava konusu edilen temlik işlemleri arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereği yapılmıştır. Gerçek bir satış bulunmamaktadır. Davacının önalım hakkını kullanması mümkün değildir....
Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsasının değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılması ve edinilecek daireleri satma veyahut kiraya verme sureti ile değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü işbu ticari saikinin, 6502 sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Yasa'nın amacı, kapsamı, 3....
Davalı arsa maliki, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün kişisel hakkın temliki suretiyle edinilmesine dayalı mülkiyet aktarımı, ikinci kademede de tazminat istemlerine ilişkindir. 1-Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur....
ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında 22.10.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, taraflar anlaşmaya varmadan önce binanın temelinin atıldığını, kaba inşaat olarak bodrum ve garaj katın da başkaca bir inşaat şirketi tarafından yapıldığını, müvekkilinin inşaatın yapımına bodrum kat üzerinden devam ettiğini, kesinleşen mahkeme ilamı ile 13.06.2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek müvekkiline devredilen tapunun iptal edildiğini ileri sürerek 784 m²'lik inşaat alanına harcanan SSK prim ve işçilik ücreti dahil tüm maliyet bedelinden oluşan şimdilik 70.000 TLnin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini yükseltmiştir....
