A.Ş. ile 18.12.2015 tarihli satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, şirket yetkilisi ....un 2016 yılı Mart ayı başında müvekkillerine gelerek 18.12.2015 tarihli sözleşme gereği gerekli resmi izinleri almak, proje ve diğer inşaat işlemlerine başlamak ve inşaatı bir an önce yapıp bitirmek için dava konusu taşınmazın devrinin kendisine yapılması hususunda davacıları ikna ettiğini, iyiniyetli ve bu konuda tamamen bilgisiz olan müvekkillerinin taşınmazı sözleşmeye dayanarak ....'a devrettiklerini, Karacabey Tapu Sicil Müdürlüğü'nde yapmış oldukları dava konusu taşınmaza ilişkin incelemede taşınmazın ... isimli bir şahıs adına kayıtlı olduğunu tespit ettiklerini, müvekkillerinin .....'un hileli davranışları ile kandırıldığını ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini şirket yetkilisi olarak imzalayan ...'...

Gerçekten, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yükleniciye kişisel hak sağlar. Yüklenici, kazanacağı kişisel hakkını doğrudan sözleşmenin diğer tarafı arsa sahibine ileri sürebileceği gibi, Borçlar Kanununun 162.maddesinden yararlanarak bu hakkını üçüncü kişilere de temlik edebilir. Ne var ki, yapılan temlik işleminin tarafı olmayan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı arsa sahibi, bu temlike vakıf olduğu zaman Borçlar Kanununun 167.maddesine dayanarak temlik işleminde bulunan yükleniciye karşı ne gibi hakları varsa, onun temlik ettiği kişilere (davacılara) karşı da ileri sürebilir. Dolayısıyla bu gibi davalarda, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafına husumet düşer. Zira, alacağa hak kazanıldığının ispatı, ifanın talep edildiği arsa sahibinden istenecektir....

Yapı Kooperatifi'ne düşük bir rakamla satıldığını yeni öğrendiğini, sözleşme gereğince kendisine verilmesi gereken dairelerin, yüklenici ve kooperatif haricindeki davalılarca bedelsiz olarak, ferdileşme adı altında alındığını, tüm davalıların birlikte hareket ederek kötüniyetle hareket ettiklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine isabet eden ... dairenin tesliminin yapılmadığını ileri sürerek, hile hukuksal nedenine dayalı olarak davalı kooperatife yapılan tapudaki satışın iptali ile taşınmazın adına kayıt ve tesciline, gecikme bedeli olarak şimdilik toplam 40.000,00 TL tazminatın, tapu iptal ve tescil talebi yerinde görülmez ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince süresinde teslim edilmeyen daireler için şimdilik toplam 285.000,00 TL nin ve ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili ve davalılar ..., ..., ..... KYK, ..., ... ve ... vekili davanın reddini istemiştir....

Arsa sahibi ile aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur. Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğu ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta, arsa maliki davalı üniversite ile yüklenici diğer davalılar arasında İstanbul 24....

Bilindiği üzere, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dönme veya fesihle sona erdirilmesi için, ya tarafların iradelerinin bu konuda birleşmesi, ya da feshin mahkeme kararıyla hüküm altına alınması gerekmektedir. Somut olayda, davalı arsa sahibi taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin irade beyanını 06.03.2014 tarihinde gerekçesiz olarak ortaya koymuş, davacı yüklenicinin işbu tazminat davasını açtığı tarihte fesih iradeleri birleşerek fesih gerçekleşmiştir. TBK'nın 125/3. maddesine göre sözleşmenin feshinde kusuru bulunmayan borçlu sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararı isteyebilir. Davalı arsa sahibinin sözleşmeyi gerekçesiz olarak feshetmesi haksız fesih niteliğinde olup, davacı yüklenici haksız fesih nedeniyle uğradığı tüm zararın tazminini isteme hakkına sahiptir. Bu durumda mahkemece, davacı müspet zararının da hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru olmamıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; iptali istenilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, aynı parselin müşterek maliki olan taraflar ile dava dışı ... arasında imzalandığı, bu nedenle sözleşmenin iptali istemi yönünden davalıya karşı husumet yöneltilemeceği, davanın esası yönünden yapılan incelemede ise, gabinin unsurlarının oluşmadığı, edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunmadığı ve alınan Adli Tıp Kurumu raporu gözönünde bulundurulduğunda, davacının sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle sözleşme yapmaya engel bir halinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa sahibi olan taraflar ile dava dışı yüklenici arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2021 NUMARASI : 2019/151 ESAS DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin İptali ve Bu sözleşmeden Kaynaklı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Eyüp arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, davalı Eyüp'ün yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek bu sözleşmenin iptali ile bu sözleşme uyarınca devredilen taşınmazların tapularının iptali ve tesciline ve tedbire yönelik karar verilmesini talep etmiştir....

Noterliği'nin 19/12/2016 tarih ve 61141 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, bu durumda davacı vekilinin terditli talep olarak ileri sürdüğü hile ve gabin iddiaları yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine dair karar verilmiştir....

Kararı, asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili ile tazminat ve cezai şart alacaklarının tahsili, birleşen dava ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescili istemlerine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde, taraflar arasındaki 20.12.1988 tarihli sözleşme sonrasında alınan yapı ruhsatının dosya içerisine getirtilmediği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı yüklenici şirketin temerrüde düştüğünü ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve tapudaki sözleşme şerhinin terkinini talep ve dava etmişir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....