Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen 03.08.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göre yüklenicinin sözleşmenin imzalanması tarihinden itibaren 24 ay içerisinde bağımsız bölümleri oturma raporları alınmış biçimde tamamlamayı taahhüt ettiği, ancak geçen süre içerisinde yüklenicinin resmi olarak hiçbir işlem yapmadığı, yüklenicinin işlem yapmamasının dayanağının arsa sahiplerinin kusuru veya ifa imkânsızlığı olmadığı, tamamen kendi kusurundan kaynaklandığı, yüklenicinin edimini gerçekleştirmemesi karşısında davacı tarafça çekilen ihtara verdiği cevapta sözleşmeyi feshettiğinin bildirildiği, taraflarca karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasına göre sözleşme feshedilse dahi cezai şart istenebileceğinden ve sözleşmenin feshinde yüklenici tam kusurlu olduğundan, bilirkişi tarafından hesaplanan 56.000,00 Euro cezai şart miktarından taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasının...
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından, hüküm ile birlikte işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlunun TBK'nın 117. maddesi (BK m. 101) uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir. Mahkemece, davacı yüklenicinin takip öncesinde, takibe konu bedellerin ödenmesi için davalı arsa sahibine gönderdiği ve ... işgünü ödeme süresi verdiği ihtarnamenin ,davalıya ........2012 tarihinde tebliği edildiği ve davalı temerrüdünün bu tarihten ... işgünü sonra gerçekleşmiş olduğu hususu dikkate alınmaksızın, takibin devamına karar verilen kısım için takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. ......
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından, hüküm ile birlikte işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlunun TBK'nın 117. maddesi (BK m. 101) uyarınca temerrüde düşürülmesi gerekir. Mahkemece, davacı yüklenicinin takip öncesinde, takibe konu bedellerin ödenmesi için davalı arsa sahibine gönderdiği ve ... işgünü ödeme süresi verdiği ihtarnamenin ,davalıya ........2012 tarihinde tebliği edildiği ve davalı temerrüdünün bu tarihten ... işgünü sonra gerçekleşmiş olduğu hususu dikkate alınmaksızın, takibin devamına karar verilen kısım için takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur. ......
- K A R A R - Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 25.05.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca süresinde teslim yapmayan davalı aleyhine cezai şarta hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, bilahare talebini 157.358,88 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, inşaatın tamamlandığını, davalının bağımsız bölümleri teslim elerek tasarrufa geçtiğini, akdi bağlantısını sürdüren davacının artık cezai şart talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
-------- temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira, cezai şart ve taşınmaz bedellerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
S.2 işyerinin 4389 ada 9 parseldeki dükkan olduğunu, sözleşmede devam etmekte olan inşaat ibaresi kullanılarak 9 nolu parselin kastedildiğini, zira sözleşmenin imzalandığı tarihte 8 nolu parselde devam eden bir inşaat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı vekili ... vekili, dava konusu bağımsız bölümün, müvekkili ile diğer davalı kooperatif arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak, müvekkili adına tescil edildiğini, tescil tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydında davacı lehine herhangi bir şerh bulunmadığını, müvekkilinin tapu siciline güvenerek iyiniyetle taşınmazı iktisap ettiğini, öte yandan, davanın muhatabının müvekkili olmadığını, davacıya, kooperatif tarafından verileceği taahhüt edilen işyerinin 4389 ada 8 parselde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, fesih edilen sözleşmeye istinaden edimlerin iadesinin gerektiği ve öncelikle davalının sözleşmenin yerine getirilmesini engelleyen azilnamesi ve feshinin haklı olduğu ispatlanamadığından, davacı tarafça davalıya ödenen ....000,00 TL yönünden itirazın iptali gerektiğinin kabul edilmesine rağmen, bu miktar üzerinden davacı lehine ... inkar tazminatı verilmemesi hatalı olmuştur. ...-Sözleşme ile hüküm altına alınan 50.000,00 TL cezai şart bedelinden, TBK'nın 182. maddesinin amacını aşacak şekilde fazla indirim yapılarak, ....000,00 TL cezai şarta hükmedilmesi isabetli olmamıştır. ...-Sözleşme ile tayin edilen cezai şart tutarının tahsilini istemek hakkına haiz olan davacının açtığı dava sonucunda cezai şartın hakim tarafından fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde tenkis edilen miktardan dolayı davacı aleyhine avukatlık ücreti ve muhakeme masrafına hükmedilmemesi gerekir....
S.2 getirince kendisine düşen bağımsız bölümlerin arsa payının devrini isteyebilir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde, ücret, devri kararlaştırılan arsa payıdır. Kural olarak, ücret (arsa payı) sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa (kademeli ferağ öngürülmemişse) işin yapılmasından sonra ödenir (devredilir). Bu durumda, inşaat yapma borcunu yerine getirmeyen yüklenici, arsa sahibinden tapu devrini isteyemez. Somut olayda davalı arsa sahibi, eksik işler bulunduğunu ve sözleşme gereği cezai şart alacağının olduğunu savunmuş olup, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümler yönünden, söz konusu eksikler tamamlanmadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; her iki tarafın edimlerini yerine getirmede kusurlu davrandıkları, davalı arsa sahibinin tapudan arsa payı devrini yapmaması ve açtığı davanın reddedilmesinin davacılardan yükleniciye tek başına cezai şart talep hakkı sağlamayacağı, sözleşme feshedildiğinden cezai şart isteminden örtülü olarak vazgeçildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, fesihle birlikte cezai şart talep edilemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, dayanılan satış sözleşmesi adi yazılı olduğundan resmi biçim koşuluna uyulmadan yapılan sözleşmeye dayanılarak tescil talebinde bulunmayacağından tescil talebinin reddine, geçersiz sözleşme nedeniyle davalı şirkete ödenen bedelin tahsiline, yine sözleşme geçersiz olduğundan buna dayanılarak da cezai şart istenemeyeceğinden cezai şart talebinin reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dayanılan 20.3.1997 günlü sözleşmede davalılardan ... İnşaat Tic. Ltd. Şirketinin satıcı olarak imzası bulunmaktadır. Ancak anılan şirketin dava konusu dükkanı hangi sıfatla hareket edererek davacıya sattığı anlaşılamamaktadır. Şayet bu satış davalı şirketin dava dışı kişilere yaptığı arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmakta ve davalı şirket o sözleşme ile kazanacağı şahsi hakkı davacıya devretmekte ise dayanılan satış sözleşmesi Borçlar Kanunun 163. maddesi hükmünce yazılı yapıldığından geçerli olacaktır....
