"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil ile cezai şart istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı arsa sahibinin tüm, davacı yüklenicilerin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yanlar arasındaki 30.11.2006 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 17. maddesinde son üç dairenin tapu devrinin iskân alındığında verileceği kararlaştırılmıştır....
Kararı, asıl davada davacılar- karşı davada davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile cezai şartın tahsili ve nama ifaya izin istemine ilişkindir. Davacı arsa sahipleri vekili tarafından dava dilekçesi ile davalı yüklenici şirket namına ifaya izin istenmiş, ancak mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. HMK'nın anılan maddesi uyarınca hakim, tarafların tüm talepleri hakkında bir karar vermek zorundadır....
Noterliği’nde imzalanan 30.11.2011 gün, 23579 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin inşaat süresi ve gecikme tazminatı başlıklı 9. maddesinin 5. bendinde, inşaatın süresinde bitirilip teslim edilmemesi halinde teslim edileceği tarihe kadar müteahhit, arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için 1.000,00 TL cezai şart ve yine arsa sahiplerine düşecek her bir bağımsız bölüm için ayrı ayrı rayiç kira bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir....
- KARAR - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle yapılan harcamalar tutarının tazmini ve cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Asıl davada, arsa sahibi karşı davada da yüklenici tarafça ....03.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talep edilmiş, böylece tarafların fesih konusunda iradeleri birleşmiştir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir. TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona erer. Somut olayda davacılar vekilinin dava dilekçesinde ifanın gecikmesine dayalı tazminat talebinde bulunduklarından sözleşmenin ifasını talep ettikleri, fesih iradelerinin bulunmadığı sözleşmenin feshine ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığından taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sona ermediğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacılar ifanın gecikmesine dayalı kira tazminatı talep edebileceklerdir. Ancak İzmir 2....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, geç teslimden kaynaklanan gecikme cezası (ifaya ekli cezai şartın) tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 05.03.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 19. maddesine göre, yapı ruhsat tarihi işin başlama tarihi olup, işin bitirilme süresi, 18 no'lu parsel için 12, diğer parsellerdeki blok için 18 ay olarak kabul edilmiş, süre ihlâli halinde gecikme cezası günlük 75,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GERKEÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile cezai şart tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. HMK’nın 355.maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, uyuşmazlık konusu yapının sözleşmede belirtilen süre içinde yapılması gerekirken yapı ruhsatı dahi alınmadığını ve inşaata başlanmadığını beyan ederek sözleşmenin feshi, cezai şart tazminatı ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
Bu durumda asıl davada arsa sahibinin fesih nedeniyle cezai şart alacağı isteminin tümden reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu ve davalı da tacir olup tenkis de mümkün olmadığı halde tenkis de yapılarak cezai şart alacağının kısmen kabulü doğru olmamıştır. 3-Davacı-birleşen dosya davalısı arsa sahibinin temyiz itirazları ile ilgili olarak, Yüklenici ve arsa sahibi arasında düzenlenen düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi feshedilmiş olup arsa sahibi yüklenici fesihde haklı olsa dahi yüklenici, bu sözleşme sebebiyle yaptığı ve arsa sahibi yararına olan iş ve imalâtların bedellerini arsa sahibinden isteyebilir. Arsa sahibi yararına olmayan iş ve imalâtlar, sözleşme ile ilgili yapılmış olsa dahi arsa sahibinden istenmesi mümkün değildir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı arsa malikleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiği halde davalıların karşı edimini yerine getirmediklerini ve müvekkiline devri gereken bazı bağımsız bölümleri 3. kişilere sattıkları, 22140 ada 1 parel sayılı taşınmazın üzenide ise hacizler bulunduğunu, ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik toplam 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 22140 ada 1 parsel yönünden 434.000,00 TL olmak üzere toplam 720.000,00 TL'ye arttırmıştır. Bir kısım davalılar vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, davacı kooperatifin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirmediğini, cezai şart ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin inşaatı tamamlayıp, iskân ruhsatını da alarak, davalıya teslim etmek suretiyle edimini yerine getirmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme uyarınca müvekkiline düşen son dört bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan cezai şart alacağı ile ilgili davanın devam ettiğini, müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yükleniciden olan alacağının teminatı olarak dava konusu taşınmazlar üzerinde hapis hakkını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
