Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 03.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında ........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı gelir paylaşımı karşılığı inşaat sözleşme ilişkisinden kaynaklı olarak davacı tarafından gecikme tazminatı, müspet ve menfi zararın tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır. Davacılardan ... hakkında yapılan tacir araştırması sonucu gayrimenkul sermaye iradı gelir sahibi olduğu anlaşılmakla taraflar tacir olmakla mahkememiz görevlidir. Mahkememizce öncelikle davalı yanın yetki ilk itirazının incelenmesi gerekmiştir. Davalı vekili yasal cevap süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında ihtilafsız olan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı gelir paylaşımı karşılığı inşaat Sözleşmesinin 35....
Noterliği’nde düzenlenen 31.05.1999 gün, 5742 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 9. maddesinde mal sahibine verilecek dairelerin dört yıl sonunda bitirilmemesi halinde o günün şartlarına göre emsal kira bedellerinin kooperatifçe ödeneceği kabul edilmiştir. Davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle davacı arsa sahibine isabet eden dairelerden 6 tanesi ile 2 dükkanı sözleşme gereğince tamamlayıp teslim etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aynı taraflar arasında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/201 Esas, 2007/50 Karar sayılı dosyasında görülüp kesinleşen gecikme tazminatı alacağının tahsili davası sonucunda 30.12.2005 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmesi gereken kira alacaklarının arsa sahibine ödendiği kabul edilerek 01.01.2006 tarihinden 23.12.2006 dava tarihine kadar her biri aylık 200,00 TL’den 8 daire için 9.600,00 TL gecikme tazminatı alacağına hükmedildiği tespit edilmiştir....
dayalı gecikme tazminatı istenemeyeceği gibi, imar durumu kesinleşmeyen bir yer için arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin sözleşmelerde olduğu gibi konusu imkânsız olan böyle bir sözleşmeye dayalı gecikme tazminatı istenemez....
Noterliği, 06.11.2015 tarihli, 33094 Yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nin 5....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediği ve davalı tarafa eksiklikleri gidermesi için verilen borç paranın, davacıya ödenmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ve alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK.'nın 5. maddesi gereğince, her iki tarafın tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın , dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı ... ... ile diğer davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, elatmanın önlenmesi, fesihte haklı olunduğunun tesbiti, tapuya konulmuş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini ile fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararların tesbit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince eksik ve kusurlu işler bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart istemlerine, birleşen karşı dava ise yükleniciye verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün satış yetkisi verilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir....
