Şti vekili temyiz etmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı arsa sahipleri ... ve ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnşaat Mad. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-)Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedeli ve kira tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki 06.05.2004 tarihli sözleşmenin cezai şart başlıklı bölümünde 30.06.2005 tarihinden sonra gecikilen süre için her ay 30 gün hesap ile 15 milyar ( 15.000) TL tazminatın ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Arsa sahipleri tarafından müspet zarar kapsamında talep edilen cezai şartın tamamının edimini ifa etmeyen yükleniciden isteme hakkı vardır....

- K A R A R - Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkilinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, 6 ay içerisinde iskân belgesi alma yükümlülüğünü davalının süresinde yerine getirmediğini, ayrıca sözleşmeye göre diğer bazı eksikleri olduğu için cezai şart tutarının tahsili talebi ile dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, iş bu davanın 12.5.2010 tarihinde açıldığını ve bu tarihten iskân alınma tarihine kadar olan sürede ki cezai şart için davalı tarafa takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini, % 40 kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; aynı cezai şartların o dava açıldıktan sonraki işleyen kısmı için takip yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Fakat, davalı arsa maliki, davalı yükleniciye karşı Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart, değer ve kira kaybı istemlerini içerir alacak davası açmıştır. Anılan bu dava sonucu beklenerek yüklenicinin edimlerini arsa malikine karşı tam olarak yerine getirdiği belirlendikten sonra davanın kabulüne karar vermek gerekir. Açıklanan bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Şti arasında düzenlenen 02.12.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile 25.02.2010 tarihli ek sözleşme ve 13.01.2010 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi içerikli daire karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mevcut olduğunu, davalı yüklenicinin kendisine isabet eden daireleri davalılara ve dava dışı kişilere sattığını ancak inşaatı tamamlamadan işi terkettiğini, yüklenici ile davacılar arasındaki sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi ve davalı yüklenici ile diğer davalılar arasındaki alım satım sözleşmelerinin yüklenicinin henüz haketmediği daireler gözönüne alınarak feshi ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile bağımsız bölümlerin davacılar adına tesciline ayrıca sözleşmenin ileriye dönük olarak feshi nedeni ile davacıların uğradığı zararlar karşılığı fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı müteahhit şirketten tahsiline ve davalıların 13 ve 15 no.lu bağımsız bölümü satın alırken ....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 09.01.2009 ve 14.11.2011 tarihlerinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri imzalandığını, yüklenicinin inşaatı süresinde usulünce teslim etmemesi üzerine gecikmeden doğan cezai şartların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazı üzerine durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, teslimin süresinde gerçekleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

Somut olayda, 31.10.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 24. maddesinde, davacı arsa sahiplerinin alacakları dükkan karşılığında davalı yükleniciye 45.000,00 TL ödemede bulunacaklarının kararlaştırıldığı ve bu maddenin taraflarında kabulünde olduğu açıktır. Fakat davacı arsa sahipleri bu edimlerini yerine getirmemişlerdir. Bu durumda davalı yükleniciden edimini yerine getirmesini isteyemeyeceklerinden gecikme cezası (kira tazminatı) isteme hakları bulunmamaktadır. Ayrıca, davaya konu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı arsa sahiplerine teslim edilmediği sabittir. Teslim edilmeyen dükkan ile ilgili olarak eksik iş bedelinin istenmesi de mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, davacının taleplerinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davalının temyiz dilekçesinin süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı, davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Arsa Payı Karşılığı inşaat Yapım Sözleşmesi'nin davalı yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, tapu kaydındaki sözleşme şerhinin terkini, cezai şart alacağının tahsili, davalı yüklenicinin arsa üzerinde bulunup yıktığı binanın enkaz bedeli ile bu binadan elde etmekten mahrum kaldığı kira geliri alacakları ile menfi zararların giderimi istemine ilişkindir....

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, öncelikle, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmayan davacının cezai şart talep etme hakkı bulunmadığından bu dava bakımdan husumet ehliyetine sahip olmadığı, öte yandan 03.02.1994 tarihli sözleşmede inşaatların ruhsat tarihinden itibaren 42 ay içerisinde bitirilerek teslim edileceğinin kararlaştırıldığı buna göre inşaatların en geç 1998 yılı Haziran ayından bitirilmesi gerektiği ancak bu tarihte bitirilemediği, bu durumda eser sözleşmesine dayalı cezai şart talebinin muaccel olduğu Haziran 1998 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17.03.2022 NUMARASI : 2020/87 ESAS - 2022/98 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat, Cezai Şart (Arsa Payı Karşılığı İnşaat KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili 02.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat alanında çalışan bir şirket, davalıların ise Trabzon İli, Yomra İlçesi, Kaşüstü Mahallesi 255 ada 41 nolu parselin (tevhidden önce 6, 7, 8 ve 35 nolu parseller) malikleri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arsa sahipleri arasında Yomra 1. Noterliğinin 30.01.2017 tarih ve 0901 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve yine bu sözleşmenin eki mahiyetinde olan Yomra 1....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; feshi istenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini mal sahipleri olarak Ayhan Yıldırım, T2 ve Cemal Avşar ile yüklenici olarak davalı şirket yetkilisi Cebbar Kasay'ın imzaladığı, sözleşmenin feshi için sadece Ayhan Yıldırım ve T2'ın dava açtığı, Cemal Avşar'ın ihtarata rağmen muvafakat vermediği, bu nedenle de sözleşmenin feshi davası ile ilgili aktif husumetin gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın aktif husumet eksikliği nedeni ile reddine karar verilmiştir Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri eser ve satış vaadi sözleşmelerinden oluşan karma nitelikli akitlerden olup, satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir....