- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kararlaştırılan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı yüklenici şirketin temerrüde düştüğünü ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve tapudaki sözleşme şerhinin terkinini talep ve dava etmişir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
fesih ile vekaletleri azil hakkının kaldırıldığını, bu hakların kullanılması halinde arsa payı malikleri aleyhine maddi ve manevi zarar ile sözleşme bedelinin iki katı oranında cezai şart ödemesi kararlaştırıldığını, arsa payı malikleri lehine iş bu sözleşme konusu inşaatın gerçekleştirilmesi ediminin yerine getirilmesi başta olmak üzere haklarını güvence altına alan hiçbir hüküm içermediğini, dava konusu sözleşmenin, cezai şart ve edimlerin yerine getirilmesine yönelik güvence hükümleri yönünden karşılıklılık ilkesine aykırı düzenlendiğini, 1. ve 8. maddesi ile, arsa karşılığı olarak yalnızca %50 arsa payının maliklerinin uhdesinde kalacağını, arsa payı maliklerine ait daire ve dükkanlara %25 ilave alan verileceğini, bunun dışında kalan alanın davalı şirketin tasarrufuna bırakılacağını, ancak, davalı şirketin, arsa karşılığı olarak %50'nin tarafına bırakılması ile arsa payı maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal ettiğini, arsa payı malikleri aleyhine orantısız, aşırı yarar sağladığını ve...
- K A R A R - Davacı yüklenici vekili, asıl davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaatın bedelinin tahsilini; birleşen davada, davacı arsa sahibi vekili, sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan kira, cezai şart ve menfi zararının tahsilini;asli müdahiller vekilleri, yükleniciden satın aldıkları taşınmaza masraflar yaptıklarını ileri sürerek, bağımsız bölümlerin rayiç değerlerinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, en son alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; asıl davanın ve asli müdahillerin davalarının kısmen kabulüne; birleşen davada ise, sözleşme feshedildiğinden, müspet zarar niteliğindeki kira ve cezai şartın istenemeyeceği,menfi zararın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle,birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ,dairelerdeki eksik ... bedeli olan 23.527,33 YTL nin davalılardan tahsiline, davacının dayandığı sözleşmenin adi sözleşme olduğu, cezai şart isteminin yasal koşulları oluşmadığından bahisle cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık satış aktinden ve edimini yerine getirmeyen davalının taahhüdünden kaynaklanmaktadır. Davalının dava dışı arsa sahipleriyle yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine düşen dairelerden birini 15.2.2002 tarihli harici düzenlenen sözleşme ile davacılara sattığı anlaşılmaktadır. Davalı müteahhittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciden alacaklı olan davacının, sözleşme uyarınca yüklenici payının tescili, birleştirilen dava ise arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 31.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin inşaatı süresi içerisinde teslim etmemesi üzerine gecikme cezasının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davalının, yapı ruhsatının alındığı 16.08.2010 tarihinden itibaren yirmi aylık süre içerisinde yapı kullanma izin belgesini almadığı, gecikmenin davalı yüklenciden kaynaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği inşaatın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir....
-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri yükleniciler ile aralarında davalının da bulunduğu arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin inşaatı tamamlayıp 12.10.2009 tarihinde yapı kullanma izni aldığını, resmi girişimlerin tamamlanmasından kaynaklanan olağan bir gecikme dışında konutların bitirilip sahiplerine teslim edildiğini, sözleşmenin 17/3. maddesine göre, inşaatın geldiği seviyeye göre arsa sahipleri tarafından yüklenicilere tapuda ferağ ve devir işlemlerinin yapılması gerektiğini, bu işlemlerin yüklenicinin talebi üzerine en geç 7 gün içinde yerine getirilmesi gerektiğini, aksi halde cezai hükümlerin belirlendiğini, anılan sözleşmenin 22. maddesine göre, haksız olarak edimin yerine getirilmemesi durumunda edimini yerine getirmeyen tarafın diğer tarafa ......
bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Noterde düzenleme şeklinde yapılıp imzalanan 27.12.2017 gün 20382 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 13. maddesinde arsa sahiplerinin fesih halinde 100.000,00'er TL dönme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, ......
Kararı, asıl davada davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada birkısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil ile kal istemine ilişkindir. HMK'nın 26/1. maddesi, 'Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir ' hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkemece, sözleşmenin feshine ilişkin davaya taraf olması şart olan birleşen dava davalısı arsa sahibi ...'...
Noterliği'nin 26.05.2011 tarih ve 12299 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının makul süre içinde ruhsat alamadığı gibi bu konuda bir girişiminin de bulunmadığını belirterek dava konusu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshini ve tapudaki şerhin kaldırılmasını talep etmiş, davalı vekili ise; dava konusu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin 8 no'lu parsele ilişkin olduğunu ancak 6 ve 7 no'lu parseller ile tevhit edildikten sonra inşaat yapılabileceğini, 7 no'lu parsel ile ilgili arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzaladığını ancak 6 no'lu parselin malikleri ile anlaşma zemini aranırken davacı tarafından azledilip eldeki davanın açıldığını, davacının kendisini temerrüde düşürmeden açtığı davanın hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede belirtilen 18 aylık inşaat yapım süresinin henüz başlamadığını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise; davacının dava konusu arsa payı...
