Arsa sahibiyle davalı yüklenici kooperatif arasında yapılan ......1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakların, satıcı arsa sahibi ... tarafından davacıya temlik edildiğine dair yazılı bir temlik sözleşmesi sunulmamış ise de, mahkemece, davacının dava konusu bağımsız bölümleri satış yoluyla tapuda devir almakla önceki malik ... 'nin sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve borçlarına halef olduğu kabul edilmiştir. Ne var ki, davalı yüklenici vekili tarafından sunulan yanıt dilekçesinde ve gerek bozma öncesi gerekse bozma sonrası verilen karara yönelik temyiz dilekçesinde, davacının arsa maliki ...'...
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş, duruşma talebi kabul edilerek 12.11.2019 tarihinde yapılan duruşmaya davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Bozkrut vekilleri Avukat ... ve Avukat ..., diğer davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemlerine; birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve ödenen vergi bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir....
TBK'nun 470. ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda “yüklenici” borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin 6098 s. TBK'nun 125. maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise; sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında Ankara 5. Noterliği’nin 16.06.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve 09.07.2007 tarihli ek sözleşme imzalandığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme gereği belirlenen teslim tarihinde inşaatı bitirmediğini öne sürerek sözleşme gereği kararlaştırılan gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı arsa sahiplerine bırakılan bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle kararlaştırılan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre; davacının önceki davada sözleşmenin ifası yönünde eksik işlerin bedelini istediği 16.06.2008 tarihine kadar kira tazminatı isteyebileceği, arsa sahibinin eksik imalat bedelini almaya hak kazandıktan sonra yükleniciden tekrar imalatın tamamlanmasını isteyemeyeceğinden ilk dava tarihinden sonra yükleniciden kira kaybı tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yüklendiği edimi zamanında yerine getirmeyen yükleniciden gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece taraflar arasında daha önce görülen ... 1....
Davacı, sözleşme gereği teslimdeki gecikme sebebiyle yükleniciden cezai koşulu yanında inşaatın eksik yapılması nedeniyle giderim ve düşük kaliteli imalât nedeniyle değer kaybının tazminini de istemektedir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümleri 3. kişilere devretmiş olsa dahi sözleşmeden doğan haklarını temlik etmedikçe eksik ve kusurlu iş bedeli ile gecikme tazminatı veya ifaya ekli cezayı satış tarihine kadarki süre için isteyebilir. Uzatılan sürede yüklenici edimini ifa ettiğinden ceza-i şart isteminin reddi doğrudur....
İnşaat Emlak Turizm San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Asıl davaya yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 23.12.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 33/e maddesi "İnce işler bitirilip, boyalar yapılınca iki daire" nin ve 33/f maddesi "iskân ruhsatı alındıktan sonra kalan son (bir) daire" nin satış yetkisinin arsa sahiplerince, yükleniciye verileceği hükümlerini içermektedir. Somut olayda, 33/e maddesi gereğince verilmesi gereken dairelerden birinin arsa sahiplerince elde tutulduğu uyuşmazlık dışıdır....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; taşınmaz kamulaştırma sırasında davalılar adına kayıtlı olmakla bu bedelin istenemeyeceği, murisin davalı ...'a verdiği vekaletnamede ürün bedeline ilişkin düzenleme olmadığı ve taşınmaz devredildiğinden ürün bedeli istenemeyeceği, yine vekaletname ve 04.01.1989 tarihli sözleşmede hüküm olmadığından değer farkı da talep edilemeyeceği, yine 04.01.1989 tarihli sözleşmede dairelerin ne zaman teslim edileceğine dair düzenleme bulunmadığından gecikme (kira) tazminatı da istenemeyeceği gerekçesiyle, bilirkişi raporuyla belirlenen eksik ve kusurlu iş bedelinin davacıların miras payı oranında davalılar kooperatif ve ...'dan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, bir kısım davacılar vekilleri ile davalılardan kooperatif ve ... vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir....
Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15....
