Davalı arsa sahibi, davalı yükleniciyle yapılan sözleşmeye göre; inşaatın iskanı alınmış olarak 30.08.2009 tarihinde teslim edileceğini, yüklenicinin eksik ve ayıplı yaptığı inşaatı henüz iskânını alıp teslim etmediğini, sözleşmeye göre gecikme tazminatı ödemediğini, davanın sözleşmeye uygun teslim sağlanırsa dinlenebileceğini, aksi halde reddi gerektiğini savunmuş, davalı yüklenici şirket cevap vermemiştir. Arsa sahibi ve (takip borçlusu) yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, davacının yüklenici şirketten takibe konu 229.910,78 TL kesinleşmiş alacağının olduğu çekişme konusu değildir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda binanın eksik ayıplı imalâtlarının giderilmesi, gecikme tazminatı ve iskân ruhsatının temini için gerekli giderlerin 232.770,75 TL olduğu saptanmıştır. Yüklenici haklarından alacağını tahsil etmek isteyen davacı; onun borçlarını birlikte ifa kuralı uyarınca üstlenmek zorundadır....
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasındaki 25.11.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müvekkillerine isabet eden 3 adet dairenin 25.01.2012 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslimin yapılmadığını, her bir dairenin geç tesliminden kaynaklı toplam 12.000 Euro kira alacaklarının olduğunu ileri sürerek; 28.500,00 TL nin ticari faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gecikmenin imar planı iptali ile tapudaki isim tashihi işleminden kaynaklı olduğunu, gecikmeden kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliği'nde imzalanan 20.07.2005 gün 23515 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı-karşı davacı yüklenici davacı-karşı davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 2-a maddesinde dava konusu işyeri de dahil olmak üzere toplam 6 bağımsız bölümün arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacağı, 13. maddede toplu iskânı alma yükümlülüğünün yüklenici şirkete ait olduğu kararlaştırılmıştır....
Noterliği'nde imzalanan 20.07.2005 gün 23515 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat yapım ve satış vaadi sözleşmesi ile davalı-karşı davacı yüklenici davacı-karşı davalı arsa sahibine ait arsa üzerinde arsa payı karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 2-a maddesinde dava konusu işyeri de dahil olmak üzere toplam 6 bağımsız bölümün arsa sahibine, diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye kalacağı, 13. maddede toplu iskânı alma yükümlülüğünün yüklenici şirkete ait olduğu kararlaştırılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenicinin inşaatı zamanında teslim etmediği ve davalı tarafa eksiklikleri gidermesi için verilen borç paranın, davacıya ödenmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatı ve alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, mahkemenin görevsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, 6102 sayılı TTK.'nın 5. maddesi gereğince, her iki tarafın tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, bu sebeple Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın , dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ARSA PAYI İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİHAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 96 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/46 ESAS - 2022/657 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden ve Vekilin Özen Yükümlüğünden Kaynaklanan Gecikme Tazminatı KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
parsellerde dairesi bulunan arsa sahiplerinin kooperatifle ilişkisinin devam ettiğini ve daireler bittiğinde diğer üyeler gibi kooperatiften talep hakları olacağını ifade ettiğini, davacı tarafın kendisinin de sözleşmenin varlığını ve amacını bilmesine rağmen ilk yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin lafzını kullanarak haksız menfaat elde etmek istediğini ve buna da mahkemece onay verildiğini, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 25. maddesi mucibince arsa sahiplerini temsile yetkili olan kişilerle 29.01.2015 tarihinde imzalanan "Gayrimenkul Satış (iade) Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 4. maddesi ile arsa sahipleri lehine yapılmış olan vefa hakkı tesisisinin süresinin 31.12.2018 tarihine kadar uzatılarak buna ilişkin şerhin tapuda yaptırılacağının belirlendiğini, eşyanın tabiatı ve mantık gereği, böyle bir maddeyi karşılıklı mutabakat ile hüküm altına alan tarafların 2018 yılı sonuna kadar arsa sahiplerinin vefa hakkının süresinin uzatılmasını ve dairelerin yapımının ve...
- K A R A R - Davacı arsa sahibi kooperatif vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve ek sözleşmeler gereği yapılacak bloklardan davacıya 48 daire teslim edilmesi, ancak bunun 32 adetinin davalı kooperatifçe, kalan 16 dairenin ise davacı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatta toplam 22,5 ay gecikme olduğunu, gecikme nedeniyle inşaat maliyetinden kaynaklanan zararlarının olduğunu, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, balkonlardaki eksik ve hatalı imalat nedeniyle bağımsız bölümlerde değer kaybı olduğunu, proje tadilatı yapılması nedeniyle masraf yaptıklarını, ayrıca inşaattaki davalıya ait bir kısım malzemenin korunması amacıyla 2 yıl boyunca çalıştırılan bekçiye ödeme yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL kira tazminatı, 10.000,00 TL inşaat maliyetine ilişkin zarar, 12.344,62 TL balkonların desteklenmesi için yapılan masraf, 32.000,00 TL hatalı balkon imalatı nedeniyle değer kaybı ve 3.250,00 TL plan tadilat projesi...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik imalat bedeli ile sözleşmede belirlenen markalardaki malzemenin kullanılmaması nedeniyle nesafet farkından kaynaklanan miktarın tahsili gerekçesiyle davanın kabulüne, ....880,00TL' nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Davacı vekili, dava dilekçesinde eksik ve kusurlu ... bedeli yanında gecikme nedeniyle kira tazminatı ödenmesini de istemiş, ıslahla eksik ve kusurlu ... bedelini artırmıştır....
