Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2019/258 E., 2021/824 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında davalının kendisine ait gayrımenkulde yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Noterliği'nin 06.10.2006 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa paylı kat karşılığı inşaat sözlemesinin incelenmesinde; dava konusu parselde dört bloktan oluşan binaların anahtar teslimi yapımı için arsa sahipleri,.... ve .... ile ...arasında sözleşmenin imzalandığı görülmektedir. Dava dilekçesine göre; davalı yüklenici, ayıplı olduğu ileri sürülen asansörleri, dava dışı arsa sahipleri ile aralarında imzalanan, yukarıda tarih ve yevmiye nosu yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapmıştır. Taraflar arasında bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını davacı site yönetimine temlik ettikleri de ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Taraf sıfatı itiraz niteliğinde olup mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gereken hususlardandır....

Noterliğinin 11.08.2015 tarih ve A/17846 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davası açıldığı, bu davada Davacını davasının Kısmen kabulüne karar verildiği, Maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebin Reddine Karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu İzmir Bam 14. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarih ve 2019/1636 Esas 2019/1427 Karar sayılı ilamı ile yeniden kısmen kabul kararı verilmiş, bu karara karşı Davalılar Temyiz başvurusunda bulunmuş, Davacı taraf ise katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş, Yargıtay 15....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/256 Esas - 2017/323 Karar sayılı dosyasında davacılar vekili özetle; davacılar ile davalı yüklenici arasında Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, uğranılan kira kaybının tespiti ile kira kaybından kaynaklı tazminatın ve projeye ek olarak yapılan 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilerek arsa sahiplerinin hak ettikleri bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen dava dosyasında taraflar Gayrimenkul Satış Vaadi İçerikli Daire Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesini imzalayan yüklenici ve arsa sahibidir. Asıl ve birleşen dava ; daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında istinaf incelemesi görevi Dairemize ait değildir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/197E sayılı dava dosyasıyla tapu iptal ve tescil davası açıldığını, dava konusu edilen dairenin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yükleniciye verilmesi gerekli olan daire olmasına rağmen, mahkeme kararında KKİS gereğince davacıya verilen daire olarak belirtilmesinin doğru olmadığını, Dava konusu edilen dairenin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden davacı ve diğer hissedarlara bırakılan daire olmayıp, bir kısım arsa sahiplerinin adına vekaletin kullanılması ve vekaletin alınması karşılığında verilmiş olan daire olduğunu, bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini, zira Mahkemenin görevi ile davanın kabul gerekçesi söz konusu dairenin KKİS gereğince davacıya ait olduğu gerekçesine dayandığından, hem mahkemenin görevini ve hem de kabul yönündeki gerekçeyi ilgilendirdiğinden, kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini, Taraflar arasında yapılan 10.08.2020 tarihli "Protokol" başlıklı sözleşmenin 5. Maddesindeki hüküm sadece Kayseri 7....

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/1-k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle, arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....

-K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ... arasında ....06.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden hemen sonra davalıya arsanın %60 hissesinin devredildiğini, ancak davalı yüklenicinin imara aykırı olarak inşaat yapması nedeniyle bina üzerinde kat mülkiyeti kurulamadığını ve belediye tarafından müvekkillerine idari para cezası kesildiğini, davalı yüklenicinin sözleşme gereği kendisine düşen daireleri üçüncü kişilere sattığını, satılacak dairesi kalmamasına rağmen elinde fazladan tuttuğu arsa payını ise diğer davalı ...'a muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, müvekkilleri ile davalı ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini ve davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2016 gününde verilen dilekçe ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dava dışı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm sonucunda, davaya konu 2744 ada 5 parsel sayılı taşınmazın sadece davalı S.S. ......

- KARAR - Davacı vekili, davalı arsa maliki ... ile müvekkili yüklenici şirket arasında 15.08.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, çevre parsellerle tevhit işlemi yapılabilmesi için müvekkilline yetki verildiğini, işlemlerin yapılması aşamasında davalı arsa malikinin sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar yolladığını, müvekkili yüklenicinin feshi kabul etmediğini, davalılar arasında daha sonra ayrı bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürerek, arsa maliki olan davalının taşınmazı üzerindeki diğer davalı yüklenici lehine olan şerhin kaldırılması ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini yoksun kalınan kâr ve yapılan giderler için toplam 30.000,00 TL tazminatın tahsili olarak ıslah etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalı arsa sahibi ve dava dışı yüklenici ... arasında 22.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, güven nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesine rağmen müvekkili tarafından inşaatın yapımına başlanıldığını, müvekkilinin hakettiği daireleri davalı arsa sahibinin devretmeyip, satışlarını yapmış olduğunu, müvekkiline isabet edecek dairelerin de bedelini ihtarlara rağmen iade etmediğini, dava dışı yüklenici ...'...