HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/672 KARAR NO : 2023/258 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE 3.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/490 ESAS 2021/113 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli İli, Gebze İlçesi, Cumhuriyet mahallesi, 1020 ada,1 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz ile ilgili dava dışı üçüncü kişilerce arsa sahibi T7 ile yüklenici T6 arasında Gebze 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede her iki parsele ait kat maliklerince alınmış olan kararların iptali istemine ilişkindir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işletme projesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu anayapının bulunduğu Basınköy Sitesi Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 66. maddesinde düzenlenen toplu yapı yönetimi oluşturulmuş bir site değildir. Bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanamaz. Sitenin yönetimince hazırlanmış bulunan işletme projesinin site kat maliklerince geçerli olduğuna ve devamına karar verilmiş olduğu ve bu kararın iptal edilmediği de gözetilerek yeni hükümlere göre mahkemece davanın reddine dair verilen karar doğrudur....
HÜKÜM :Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gereken 2.378,89- TL istinaf karar harcından peşin alınan 595,00- TL harcın mahsubu ile bakiye 1783,89- TL harcın davalı idareden alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Kararın niteliği gereği mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK.nun 362/1- a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile; 225.891,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara hisseleri nispetinde verilmesine, davaya konu İzmir ili, Bornova ilçesi, Altındağ Mah. 15071 parsel sayılı taşınmaza bilirkişilerin 14/01/2019 tarihli rapor ve eki krokilerinde A harfi ile gösterilen 172,70 m2 'lik kısma ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile bu kısmın her türlü şerh ve takyidatlardan ari olarak T8 lehine yol olarak terkinine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın asfalt yol olarak kullanılan kısmın dışında kalan bölümün 56,58m2 olduğunu ve arsa olarak kullanılamayacağını belirterek taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Şöyle ki anataşınmaza ait yönetim planının 28. maddesinde “kat malikleri her yıl ekim ayında yapacağı olağan toplantıda kendi aralarından veya dışarıdan birini yönetici olarak tayin ederler” demekle kat maliklerince yapılan 30/05/2015 tarihli toplantının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu, davacının toplantıdan haberdar edilmesine rağmen katılmadığı anlaşılmaktadır. Anataşınmazda 4 bağımsız bölüm bulunup 3 kat maliki bulunmakla pay ve paydaş çoğunluğu yeterli olduğundan, toplantı yeter sayısı sağlanmıştır, her ne kadar davacı toplantı gündemine itirazı olduğunu belirtmiş ise de toplantıya katılarak gündem maddeleri hakkında olumlu -olumsuz oy kullanmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş toplantı tarihinde alınan kararların ayrı ayrı değerlendirilerek karar nisapları sağlamayan yahut tüm kat maliklerince oybirliği ile verilecek kararların olması durumunda sadece bu kararların iptaline karar vermektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 10.01.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava 8 bloktan oluşan anataşınmazda 86 bağımsız bölümden oluşan B-1 Blok kat maliklerince 10.01.2010 tarihinde yapılan toplantının ve kararların iptali istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde anataşınmaza ait yönetim planında blok yapılar için ayrı bir yönetimin öngörülmediği anlaşılmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/788 esas ve 2010/1236 karar sayılı dosyasında menfi tespit davasının reddedildiği ve kararın Dairemizin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 26/1 madde ve bendine göre, kat irtifakı sahipleri bu hakka konu olan ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini, doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla, karşılıklı olarak, yükümlüdürler. Kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi görevinin Kat Mülkiyeti Yasası'nın 35. maddesinin (a) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, aynı maddenin (i) bendine göre ise kat mülkiyetine ilişkin borç ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen kat maliklerine karşı dava ve icra takibi yapma görevi yöneticiye verilmiştir....
Mahkemece ana gayrimenkulde ortak mahal olarak kabul edilen otoparktan davacı tarafın faydalanmasının engellenmesi gerek Kat Mülkiyet Kanunu gerekse apartman yönetim planına göre yasal olmadığı, kat maliklerinin oy birliği ile farklı bir karar alabilecekleri ancak, daya konu olayda alınan kararda kat maliklerince oy birliği bulunmadığından dolayı, kat malikleri kurulunun 28/11/2015 tarihli toplantısında alınan kararındaki 1/b maddesinin hukuka uygun olmaması nedeniyle davanın kabulü ile kat malikleri kurulunun 28/11/2015 tarihli toplantısında alınan kararındaki 1/b maddesinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Mahkemece 28/11/2015 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmişse de bu yönde açılmış bir dava bulunmamakla birlikte davacının talebinin eski hale getirmesine yönelik olup tedbir dilekçesinde de yönetim kurulu kararının varsa iptaline karar verilmesini istediği, bu talebin tedbir amacına yönelik olup, alınan yönetim kuruluna...
Noterliği'nde imzalanan 18.04.2006 gün 13804 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi ve 25.04.2006 gün 1480 yevmiye nolu ek sözleşme ile yüklenici şirket arsa sahibine ait 783 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiş, davalı arsa sahibine 4 daire ve 1 dükkan verilmesi kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamına göre kat irtifakı sonucu dava konusu 2 ve 8 numarasını alan bağımsız bölümlerin diğer daireler ve dükkanla birlikte davalı arsa sahibine kaldığı, davalı arsa sahibinin 06.09.2006 gün 20275 yevmiye no ile 1. kat 2 nolu daire ve eklentisi 1 nolu depoyu davacı ...'e, 4. kat 8 nolu daireyi ...'e sattığı anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut tasdikli mimari proje ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre daire kapılarındaki numaralandırmanın projesine uygun olduğu, davacıların fiilen davalı-karşı davacı ... adına tapuda kayıtlı 1 ve 7 nolu bağımsız bölümleri kullandıkları belirlenmiştir....
