Noterliği' nin 15/05/2014 tarih 7377 yevmiye nolu ihtarnamesi ile garanti kapsamında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğinden aracın, aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uymadığını, aracın 03/07/2011 tarihinde alındığını, alım tarihinden 3 yıl sonra dava açıldığından ayıp iddiasının zamanaşımına uğradığını, araçta herhangi bir üretim hatası/ayıp bulunmadığını, aracın ücretsiz onarım hakkının kullanılması nedeniyle misli ile değiştirilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının araç kullanımı nedeniyle elde ettiği faydaları ve aracın değer kaybını iade etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan toplam 19 adet mobilya ürünü aldığını, toplam bedelinin 11.730 TL olduğunu ve leke tutmaz kumaş olarak aldığı koltuk takımı kumaşının leke tuttuğunu, ürünlerin ayıplı çıktığını belirterek bedellerin iadesini talep etmiş ve 22/01/2015 tarihli celsede ise seçimlik hakkını ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine dönüştürmüştür. Davalı, davacıya ürünlerin leke tutmaz olduğunun belirtilmediğini, tam tersine leke tutabileceği beyaz kumaş olduğu beyan edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Dava konusu ürünün 6502 sayılı yasanın 11/1-ç de yazılı ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile satın aldığı ürünlerin leke tutmaz kumaş olarak satıldığını, ancak kirlenmenin olduğunu ve leke tuttuğunu, malların ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malların misli ile değişimine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu aracın ayıpsız misli ile(yenisiyle) değişiminden kast edilenin aynı model, sıfır km yenisi ile değiştirilmesi şeklinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.023,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/08/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " dava konusu aracın 6502 sayılı TKHK'nın 8. maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, davacının TKHK'nın 11. maddesi kapsamında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanma talebinde haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 815 plaka sayılı, 2016 model, Skoda marka 5E tipi, Beyaz renkli, CXX820093 motor numaralı, TMBAG6NE9H0044761 şasi numaralı aracın davalılar tarafından müteselsilen misli ile değiştirilmesine karar verildiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu otomobilin davalıya iadesine, 2012 Mobed ... 1.4TSİ BMİ 4x2 Trend tipi ... plaka sayılı dava konusu otomobilin aynı özelliklere sahip 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde İİK 24 maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine, dair verilen karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2....
GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle satıcı ve ithalatçı firma tarafından ayıpsız misli ile değişimi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılarca istinaf edilmiştir. Davacı tarafın talebinin, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve uğranılan maddi zararlar için tazminat verilmesi olduğu dikkate alındığında; dava yığılması söz konusu olup (HMK md. 110), her bir bağımsız talebin ayrı ayrı incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacının, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yönelik hüküm tesis edilmiş ise de; aracın ayıplı olması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararlarının ne olduğu hususu açıklattırılmadığı gibi maddi tazminat istemi konusunda bir karar da verilmemiştir. HMK'nın 26/1 maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur. Somut olayda; Tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için, mahkemece keşif yapılmak suretiyle alınan akademik kariyere sahip Otomotiv Mühendisi bilirkişisi ve yine üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı olduğu, gizli ayıp olduğu, aracın tamirinin gerçekleştirilmediği bildirilmiştir. İlk bilirkişi raporunun tespiti anında aracın 61.149 Km'de olduğu görülmüştür....
