Davacı, davalı ....’den satın aldığı, diğer davalının aracın üreticisi olduğu ticari aracın imalat hatası olduğundan aracın misli ile değiştirilmesini ayrıca aracın serviste kalan süre içerisinde uğradığı zararın tazmini ile harca esas değer olarak eksikliği de sonradan tamamlayarak 10.000TL olarak gösterdiği anlaşılmıştır. Davacıya aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı taktirde değeri ve zarar tazmini talepleri açıklattırılmış, davacı 83.200TL değerin tahsiline karar verilmesini, ayrıca aracın serviste kalan süreler için ise 1200TL zararın tazminini istemiş ve fazlaya dair hakkını saklı tutarak harcı tamamlamıştır. Mahkemece verilen ilk kararda aracın imalat hatası olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi gerektiği ancak aracın mislinin bulunmaması nedeniyle 54.000TL’nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı ......
Davacı vekili aracın ayıplı olduğunu ve misli ile değiştirilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de araçtaki ayıbın yarattığı değer kaybı ve kullanım süresi göz önüne alındığında misli ile değişimin taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesine aykırı olacağı anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesinin bu gerekçelerle misli değişim yerine bilirkişilerce yapılan inceleme sonucu tespit edilen 1.913,80 TL değer kaybına hükmetmiş olması hukuka uygun olduğundan davacı vekilinin bu istinaf talebi yerinde değildir. Ancak mahkeme hakimi taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesini gözeterek taktiren misli ile değişim yerine değer kaybına hükmetmiş olduğundan davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin koşulları bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf haklı olduğundan davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.09.2017 tarih ve 2014/1315 Esas - 2017/749 Karar sayılı kararıyla; "davanın ayıplı araç satımı nedeniyle aracın misli(yenisiyle) ile değiştirilmesi talebi olduğu, davacının ...'nden satın aldığı aracın 06.04.2013 tarihinde teslimi esnasında tavanda sarı lekeler olduğunu ve sağ kapıda çöküntü olduğunu farketmesi üzerinde aracı teslim almaktan imtina ettiği, davalı şirkete 08.04.2013 tarihinde ihtarname göndererek bu ayıpları bildirip aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ödediği araç bedelinin iadesini istediği, davalı ...'...
İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin reddine, davacı vekilinin bedel isteminin kabulü ile 34 XX 533 Plakalı Kia Sportage Model aracın davalı T8 iadesi ile 58.141,15 TL nin dava tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı T6 Ltd. Şti nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve T8 Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/653 Esas, 2021/270 Karar, 15/04/2021 tarihli kararı ile; 1- Davacı tarafın, dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile; davacı tarafından davalı Erdoğanlar Limited Şirketinden satın alınan ve halen davalının yedinde bulunan Kubota marka, 2017 model, M7040D30622 şasi numaralı, dizel traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu traktörün davalı Erdoğanlar Limited Şirketine iadesine, 2- Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 18.000,00 TL toplam maddi tazminatın 15.000,00 TL'sine dava, bakiyesine ıslah tarihi olan 31/12/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Noterliği'nden ... yevmiye numaralı 07.07.2020 tarihli ihtarname gönderdiğini, aracın arızaları belirtilmiş ve misli ile değiştirilmesi yahut araç için ödenilen paranın iadesinin talep edildiğini, davalının temerrüde düşmesine rağmen sorumluluklarının gereğini yerine getirmediğini, ihtarın çekilmesinin ardından Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirtere davanın kabulüne, ayıplı olarak olarak satılan aracın misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi mümkün değilse alım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğundan ayıpsız misli ile değişimini talep eden davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir. 2....
GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının davalılardan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, aracın ayıptan arimisli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği, davacının seçimlik hakkını kullanarak tamiri kabul edip ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden seçimlik hakkını kullanmak suretiyle vazgeçip geçmediği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri mahkememizce toplanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.028.80 YTL’nin temyiz edenden alınmasına, 13.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün ücretsiz misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 92.83 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
