CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı Şirket vekili Av. ... sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle davaya bakmaya Kızıltepe Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, müvekkilinin dava konusu satım bedeli alacağının tamamını satış işleminden önce davacıya ödediğini, noterde düzenlenen araç satış sözleşmelerinde de davacının satım bedelinin tamamen aldığının açıkça belirtildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Noter araç satım sözleşmeleri -Banka dekontları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, noterde tanzim edilen araç satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; araç onarımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Onarım alacağına konu 34 XX 778 plakalı aracın 22.10.2017 tarihinde kaza yaptığı ve hasarlandığı, ara. Maliki olan dava dışı Hasan Ceran Nak. Ltd.Şti....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın esasının davacı ile davalı arasındaki 16/02/2010 tarihli araç satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 Esas KARAR NO : 2021/595 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 02/04/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme kapsamında 2 adet aracın 36 ay süre ile davalı şirkete kiralandığını, araçları teslim alan dava dışı davalı şirket çalışanı ...'...
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile, araç satış sözleşmesinin iptaline, 14.000,00TL'nin aracın iade tarihinden başlayacak yasal faziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yalkı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava araç satış sözleşmesi ile satışı yapılan aracın pert olması nedeniyle sözleşmenin iptali ve araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davalı ...'nın da diğer davalı ile birlikte araç bedelinin davacıya iadesinden sorumluluğuna karar verilmiş ise de; davalı ...'nın, dosyada mevcut 28.05.2013 tarihli satış sözleşmesini davalı ... adına Çorlu 5. Noterliği'nin 28.05.2013 tarihli vekaletnameye istinaden vekil sıfatıyla imzaladığı dosya kapsamı ile sabittir. Eğer bu satış sözleşmesinden dolayı bir sorumluluk doğacak ise, bu sorumluluk sözleşmenin tarafı olan davalı araç sahibine ait olacaktır. Davalı ...'...
Tüm dosya kapsamı ve davacı şirket ticari şirket kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalının davacı şirket vekaletnamesini kullanarak şirket adına kayıtlı aracı sattığı, dava konusu aracın hala şirket kayıtlarında mevcut olduğu, her ne kadar davalı tarafından dava konusu araç satılmış olsa da davalı tarafından araç satış bedelinin davacı şirket hesabına yatırılmadığı ve dolayısıyla davalının araç satış bedeli olan 95.000,00 TL üzerinden sorumlu olduğu, davacı şirketin davalıdan bu bedel üzerinden alacağı bulunduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, hüküm altına alınan alacağın %20'ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-DAVANIN KABULÜNE; -Davalının .......
CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracının kusurlu olduğu iddia edilerek davacı tarafından iş durması kazanç kaybı bedeli ve ikame araç bedeli adı altında şimdilik belirsiz alacak olarak ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; yapılan satışta davalının mevcut yasa hükmü gereği iyi niyetli olup olmaması tazmin sorununu ortadan kaldırmayacağından davacı satış bedelini istemekte haklı olduğundan Dörtyol 2. Noterliği'nin 14/10/2015 tarih 12374 yevmiye numaralı satış sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının davalıya vermiş olduğu 20.500,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş ayrıca ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine rağmen davacı tarafça kazanç kaybı, munzam zarar ve yapılan diğer masraflara ilişkin deliller bildirilmediği gerekçesi ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
A.Ş ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/11/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesinden doğan alacağın davacıya temlik edilmesi sonrasında, davacı tarafından temlik alınan alacağın tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, Dosya içerisinde bulunan 12/11/2010 tarihli 36 ay süreli araç kira sözleşmesinde kiraya verenin dava dışı ...Tic. A.Ş, kiracının ise davalı ... Ltd....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/110-2013/367 Dava, geçerli taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
