"İçtihat Metni"... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 693-361 KARAR Dava, 7.5.2008 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi'nden" kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/621 Esas KARAR NO: 2021/1370 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....

GEREKÇE: Dava, araç satış sözleşmesine istinaden satışa konu araçların davacıya devredilmemesi nedeniyle mahrum kalınan kira geliri ve araçların değer artışı ile oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesinde davacısının ve davalısının dosyamızın tarafları ile aynı olduğu, dava konusunun araç satışından kaynaklanan devir yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 166. Maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....

A.Ş.nin, kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olmak üzere, davalı şirketten olan 161.424,00-TL tutarındaki kira alacağını davacıya temlik ettiği, temlik işleminin davalı şirkete bildirildiği ve teyit alındığı, 98.648,00-TL sinin talep edildiği, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Davanın temlik sözleşmesine konu motorlu araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı banka, dava dışı ... Ltd. Şti. ile 17/02/2011 tarihinde temlik sözleşmesi yapıldığı, dava dışı ... Şti....

Noterliğinin 28/08/2007 tarih ve 25694 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle davacı şirket tarafından davalı Erişkin Gıda Ltd.Şti'ne, 34 XX 877 plaka sayılı aracın Denizli 2. Noterliğinin 04/09/2007 tarih ve 26391 yevmiye nolu satış sözleşmesiyle davacı şirket tarafından davalı Erişkin Gıda Ltd.Şti'ne satıldığı, dosyada mevcut satış sözleşmesi protokolünden anlaşılmaktadır. Davacı taraf, satış bedellerinin ödenmediğini, satışın hile ile yapıldığını ileri sürmüştür. Davacı ve davalı Erişkin Gıda Ltd.Şti tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık da ticari satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. TTK'nun 4 ve 5. Maddeleri gereğince, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir....

, senetler düzenleneceği konusunda mutabakat sağlandığını, aracın satışının bu şekilde gerçekleştirildiğini, aracın tescili ile birlikte yapılan anlaşma neticesinde aracın borcuna ilişkin araç üzerine ----- yevmiye numaralı rehin sözleşmesi ile davalı aracın satış bedeline ilişkin alacağına karşılık rehin şerhi ilgili noterde işletildiğini, araç satış sözleşmesinin ve rehin sözleşmesinin yanında müvekkili olan davacı tarafından keşide edilen senetlerin davalı tarafa verildiğini, senetler ödendikten sonra rehin alacaklısının rehnin kaldırılmasına muvafakat edileceği hususunun kararlaştırıldığını, --- tarihinde ----- yetkilisi ve rehin alacaklısı olan---- vefatı üzerine araç üzerinde bulunan rehnin kaldırılması hususunun ihtilaflı duruma geldiğini, müvekkili olan davacının, müflis şirket ------ lehine tesis edilen ---- plakalı aracın rehninden kaynaklanan borcuna ilişkin------- bedelli ----- adet senetler düzenlendiğini, senetlere ilişkin bedellerin bir çoğunun müvekkili olan davacı...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2022/146 2022/164 DAVA: Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacak istemine ilişkindir. İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesince, "......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya ilk önce vekaleten 34 XX 685 plakalı sayılı bir aracı 30/05/2018 tarihinde satın aldığını, satış bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davacının bu aracın satış bedeli ve müvekkiline olan başkaca borçları için 15/06/2018 vadeli 21.500,00 TL meblağlı bono senedini imzaladığını, müvekkili tarafından bononun icraya konulduğunu, bunun dışında müvekkilinin dava konusu 34 XX 384 plakalı aracı 14/01/2019 tarihinde noter araç satış sözleşmesi ile vekaleten davacı adına satın aldığını, satış bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, bu satış bedelinin davacı tarafından ödendiği iddia ediliyorsa ispatlaması gerektiğini, davacının dava konusu 34 XX 384 plakalı aracın satış bedelinin ödememesi üzerine müvekkiline aracı satma konusunda vekalet verdiğini, müvekkilinin de 05/02/2019 tarihli noter satış sözleşmesi ile vekaleten daha önceden davacı adına aldığı vasıtayı 3. bir şahısa satarak...

K A R A R Davacı, davalıya ait aracı, noterde yapılan sözleşme ile satın aldığını, trafikteki kaydın kendi üzerine devri için müracaat ettiğinde, davalının borcu için haciz konulduğunu öğrendiğini, davalının sözleşme yapılırken aracın hacizli olduğunu gizlediğini, ,davalı tarafa araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması için 15.09.2004 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen ,davalı 5.10.2004 tarihli cevabi ihtarname ile talebine olumsuz cevap verdiğini , araç üzerinde satış tarihinden önceki her türlü borçların satıcı davalıya ait olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini belirterek 1.09.2003 tarihli satış sözleşmesinin iptaline, satış bedeli ve masraflar toplamı 13750,00 YTL.nın satış tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; (şoförlü (operatörlü) araç kiralama hizmetine ilişkin) hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....