Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden, borçlu şirket ile kurulan ticari ilişkiye dayalı cari hesaptan kaynaklı 136.290,87-TL bakiye alacağı, şirket yetkilisi ...'dan ise ticari araç satımından kaynaklı 827.000,00-TL alacaklı olduğunu belirterek bu miktarlar üzerinden borçlular aleyhine ihtiyati haciz verilmesini talep etmekte; alacağın varlığına yönelik olarak şirket borcu yönünden; cari hesap ekstresi, hesap ekstresinde kayıtlı son iki fatura, kantar fişleri ile video görüntüleri, gerçek kişi borçlu yönünden ise, araç bedeline ilişkin fatura sunulmuştur. İİK'nın 257-(1) maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."...
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; ASIL DAVADA: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilli ile davalı ... İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti arasında ticari satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden kaynaklı davalının cari hesap ve faturalardan kaynaklı 146.622,82 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin alacaklı olduğu bedel kadar icra takibi başlattığını, davalı tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenle İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı takipte davalı ile olan gözlük alım ve satımından kaynaklı olan ticari ilişkisinde hesap muavinine dayanmıştır. Davacı taraf malları satıp teslim ettiğini ispatla yükümlüdür....
nün 2021/... esas sayılı icra dosyasındaki itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesine, davalı şirketin %20'den az olmamak koşuluyla, kötü niyet ve inkar tazminatına karar verilmesine, karşı davanın ve itirazın iptali davasının yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 04/11/2021 tarihli araç alım satım sözleşmesinin feshine dair düzenlenen 03.12.2021 tarihli protokolden kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı Dava; 04/11/2021 tarihli araç alım satım sözleşmesinin feshinden dolayı cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, ... 'ne, ... Dairesi'ne, ......
İcra Müdürlüğünün 2018/4692 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatılmış ise de davalı tarafça borca itiraz edildiğini beyan ederek yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından usûlüne uygun tebligata rağmen, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış ve kendilerini bir vekille de temsil ettirmemişlerdir....
İcra Müdürlüğünün 2018/4692 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatılmış ise de davalı tarafça borca itiraz edildiğini beyan ederek yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar tarafından usûlüne uygun tebligata rağmen, davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamış ve kendilerini bir vekille de temsil ettirmemişlerdir....
ın olayda avukat olarak tanıtıldığına ilişkin müştekinin soyut beyanı dışında delil bulunmaması, sanık savunmalarının tanık beyanları ile desteklenmiş olması, müştekinin zararının soruşturma aşamasında sanıklar tarafından giderilmiş olması, sanıklar ile müşteki arasında araç alım-satımından kaynaklı hukuki ihtilaf bulunduğu, sanıkların atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının, suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın menkul kıymet satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit veya itirazın iptali davası niteliğinde açılmamış olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Kulu Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, motosiklet satımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
