ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/745 Esas KARAR NO:2021/818 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ :29/12/2020 KARAR TARİHİ:17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf borcunun olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı ile davalı taraf arasındaki ticari ilişki söz konusu olduğunu söz konusu takibe konu olan alacak davacı tarafırıdan davalının siparişi üzerine teslim edilen ürünlerden kaynaklandığını, davanın sipariş etmiş olduğu ürünler davalıya teslim edildiğini, davalının sipariş etmiş olduğu ürünler davalıya teslim edildiğini , davalı ürünlerin bedelini davacıya ödemediğini, müteaddit defalar taraflarınca talep edilmişse de söz konusu alacağın...
Özellikle satıcılığı meslek edinmiş kişilerin bilmesi gereken ayıplar söz konusu olduğunda ise alıcının malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı seçimlik hakkının ortadan kaldırılarak, satış bedelinin tenzili suretiyle ayıplı malı kabule zorlanmasının somut olay adaletine uygun düşmeyeceğinin gözetilmesi gerekir. O hâlde mahkemece yukarıda açıklanan hukuki esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, gerekçeleri açıklanmadan araç bedelinin tenzili gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı tarafından sağlanan garanti süresinin 3 yıl olduğu, davacı vekilinin mahkemeye sunduğu 05.05.2015 havale tarihli dilekçesinde otomatik vites arızasının dava tarihinden önce giderildiğini ve bu yönde devam eden bir ayıp bulunmadığını bildirdiği, bu sebeple otomatik vitese yönelik iddianın yerinde olmadığının anlaşıldığı, sol ön kapıdaki boyanın araç fabrikada iken orijinal boya kullanılarak yapıldığı, bu hali ile aracın bu yönden ayıplı olduğunun kabul edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre bu ayıbın gözle veya basit bir muayene ile tespit edilebilir nitelikte olmadığı, ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığı, ancak bu ayıbın aracın kullanımını etkileyen ve ondan beklenen faydayı azaltan bir faktör olmadığı, başka bir deyişle sözleşmeden dönmeyi gerektiren bir ayıp olmadığı, ancak aracın değerini azalttığı, satın alma tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nun 202 nci maddesinin 2. fıkrasına göre hâkimin, hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili...
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; tacirler arasında açık ayıpların 2 gün içinde, açıkça belli olmayan 8 gün içinde ihbar edilmesi gerektiği,söz konusu aracın garanti süresinin davadan yaklaşık 4 yıl önce dolduğu, aracın kullanıma bağlı olarak servise geldiği, parçalarının değiştiği, yapılan onarımların aracın kullanımına engel olmadığı, onarımının servis hizmetinden kaynaklanmadığı, Ayrıca davacı tarafın doğrudan imalattan veya araçtan kaynaklanan ayıp iddia ve ihbarı ileri sürmediği, bu hususta B.K'nun ve TTK'da öngörülen süre ve usule uygun bir ayıp ihbarı veya ayıplı malın değiştirilmesi, semenin tenzili veya akdin feshi ile semenin iadesi taleplerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, yakıt pompasındaki arızanın üretimden kaynaklandığı ve BK.nun 202/2 maddesine göre davanın seçimlik hakkı olarak sözleşmenin feshi ile aracın iadesi ve bedelin tahsili talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 31.900.88.YTL’nin 14.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalı satıcıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Son bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlarda dava konusu aracın ayıplı olduğu saptanan mazot pompasının orijinali ile değiştirilmesi halinde ayıbın giderileceği ve bu durumun hakkaniyete uygun olacağı belirtilmiştir. BK.nun 202/ 2 maddesi uyarınca “Hakim, alıcının satılanı ret davası üzerine hal icabı satımın feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir.”...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2022/189 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, keşidecisi ... olan 15.12.2009 tarihli ve .... seri numaralı ve 3.500-TL bedelli ....BANK T.A.Ş. .... şubesine ait çeki 2009 yılında Bağcılardaki evinde veya Esenyurtta bulunan işyerinde kaybettiğini, ilgili çekin bulunamaması karşısında müvekkilinin hak kaybı yaşaması ve çekin kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ihtimali bulunduğundan çekin iptali için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E....
. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle semenin iadesi veya aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, garanti kapsamında alınan parça bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, garanti kapsamında arızaların giderildiğini, üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....
İstinaf nedenleri: Davacı vekili, müvekkili sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın park ettiği yerin park edilmesi yasak olan yerlerden olup olmadığının belirtilmediğini, buna rağmen bilirkişi tarafından tahmini olarak müvekkiline sigortalı araç sürücüsüne kusur izafe edildiğini, bilirkişi raporunda 40.000,000-TL'lik hasar tutarından kıymet kazanma tenzili olarak 1.629,04-TL. ve değişen parçaların hurda değeri olarak 3.371,87-TL. tenzil dilerek ulaşıldığını, oysa araç henüz 1 yaşında olduğundan bu rakamların hasar tutarından tenzilinin doğru olmadığını, mahkemece itirazları değerlendirilmeden, gerekçesiz karar verilidğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; Dava; kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin...
VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 14/02/2014 Mahkememiz Dosyası ile Birleşen DAVACI-KARŞI DAVALI: ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI-KARŞI DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K. Hariç) DAVA TARİHİ : 18/12/2014 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 YAZIM TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14.4.2011 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre 145.140 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinin, çek marifetiyle ödenmesi halinde vade tarihindeki TC Merkez Bankası satış kurunıjın esas alınacağını, davalın kur farkından kaynaklanan 44.222,41 TL borcunu Zeytinbiırnu 4....
Mahkemece aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının misli ile iade ve/veya semenin tümü ile iadesiyle ilgili istemlerin reddine, semenden 5.000 YTL’nin tenzili suretiyle bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine dair kararın davacı ve davalı ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2008/5828 E, 2009/226 K numaralı 22.01.2009 tarihli kararıyla; davalı ...’nin ithalatçı firma olduğu ve garanti şartlarına göre onarım bedeli dışında bir taleple sorumlu tutulamayacağı kaldı ki, davacı yanın onarım hususunda bir talebi de bulunmadığından hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir....
