Davacı kendisine ait aracı kiralamış olduğundan araç malikinin rızası ile elinden çıkmıştır. Bu noktada davalılardan ...'ın iyi niyetli olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Olayla ilgili ceza soruşturmasında davalılar hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Ayrıca davalılardan ...'ın sahte kimlik kullanan kişiler ile birlikte hareket ederek davacıyı zarara uğratmak istediği yönünde bir delil bulunmadığından davalılardan ...'ın iyi niyetli olduğu kabul edilmelidir. O halde; davacının araç mülkiyetinin tespiti davasını kazanabilmesi için davalılardan ...'ın satış bedeli olarak ödemiş olduğu bedeli kendisine iade etmesi gerekir....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç mülkiyetinin tespitine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinin 4.fıkrası gereğince iş makinesine ait mülkiyetinin tespitini ve müvekkili adına sahiplik belgesi çıkartılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER: Şirketler arasında düzenlenen faturalar, muhasebe kayıtları, ödeme kayıtları delil olarak değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; 1-Dava, davalıdan satın alınan 2.el iş makinesinin mülkiyetinin tespiti talepli tespit davasıdır. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu özel aracın geçirdiği kaza sonucu hurdaya çıkması nedeniyle davalı bayiye bırakıldığını ve bu davalı tarafından hurda olarak diğer davalıya satıldığını, ancak devir işleminin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin hukuki ve cezai sorumlulukta karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin sigorta şirketinden tazminatını alarak araçla ilişiğinin kesildiğini, ancak kayıtlarda müvekkilinin adının geçmesi nedeniyle araçla ilgili vergi ve diğer yasal ödemelerin müvekkilince ödendiğini belirterek ...plakalı aracın 28.12.1998 tarihi itibariyle mülkiyetinin tespitine ve müvekkilinin hukuki ve cezai sorumluluğunun olmadığının...
O halde, mahkemece tescil isteminin içerisinde mülkiyetin tespiti isteminin de bulunduğu gözetilerek dava dilekçesinde yevmiye numarası belirtilen kati satış sözleşmesinin bir sureti ilgili noterlikten istenerek, ileri sürüldüğü gibi dava konusu aracın noter satışı sözleşmesi ile satıldığının tespiti halinde araç mülkiyetinin davalıda olduğunun tespiti yönünde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ileistemin tümden reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/03/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti, tescil olmadığı takdirde rayiç bedel tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; tespit ve tescil talebinin reddine, rayiç bedelin tahsiline dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine 01/10/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şti. aleyhine 21/11/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin davacıya ait olmadığının tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. şirketi temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/12/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
