a tescil edilen ... plakalı araç bedelinin halen davacıya ödenmediğini, noter sözleşmesi gereği 89.200,00-TL ödeme yapılacağını, aracın dava dışı ...'ın borcu nedeniyle icra kanalıyla bağlandığını, çift katlı oto taşıyıcısı olarak kaydı olan aracın ... tarafından aracın davalıya teslim edildiğini, davalının taşıyıcı kısmını sökerek ... plakalı kendi aracı üzerine monte ettiğini beyan ederek ... plakalı araç üzerindeki taşıyıcı kısmın ... plakalı araca ait olduğuna ve davacı şirkete aidiyetinin tespiti ve taşıyıcının teslimine, tesliminin mümkün olmaması halinde taşıyıcı bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihinde davacı şirketin aracın maliki bulunmadığı, bu tarih itibariyle araca kayden malik olan dava dışı ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/460 ESAS-2021/130 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESPİTİ VE TESCİLİ KARAR : Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/460 Esas, 2021/130 Karar sayılı 23/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi yaptığını, davalının 34 XX 846 plaka sayılı aracı kiraladığını, daha sonra Antalya 13....

HD'nin 2015/16571 E.-2016/6420 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece araç bedelinin davacı tarafından ödendiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan İ.... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, parasını kendisinin ödediği otomobili, engellilere tanınan vergi muafiyetlerinden faydalanmak için murisi babası adına trafikte tescil ettirdiğini, babasının ölümü üzerine açılan ortaklığın giderilmesi davasında mahkemece verilen ara kararı nedeniyle sözkonusu aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan İ....; davacının murisin hesabından kendi hesabına aktarma yaparak ödemede bulunduğunu, resmi kayıtların asıl olduğunu, aracın murisin mal varlığına dahil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı B....; aracın bedelinin davacı tarafından ödendiğini ancak vergi muafiyetinden faydalanmak için muris üzerine tescil edildiğini belirtmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1948 KARAR NO : 2022/1425 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2021/13 ESAS, 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve 2022/1372 Esas, 2022/1027 Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dairemize gelen dosya üzerinde HMK'nun 352. maddesi uyarınca ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 34 XX 928 plaka sayılı aracın davacıya ait olduğunun tespit edilerek davalı adına olan trafik kaydının iptali ile müvekkili adına tescili ile teslimine, olmadığı taktirde araç bedelinin tespiti ile yasal faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 18.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti ve davalı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.400 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.03. 2010 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...aralarındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili (menfi tespit) davası hakkında Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.09.2012 gün ve 2012/283-366 E.K.sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hüküm, davalı şirketin feshedilmiş olması nedeniyle davalıya tebliğ edilmeden temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiş ise de, temyiz incelemesinin yapılabilmesi için davanın taraflarına hüküm tebliği gerektiğinden davacıya davalı şirketin ihyası için muhtıra çıkarılarak süre verilip ihya gerçekleştirildiği takdirde şirkete hükmün tebliği ve temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.1.2009 gün, 292-525 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 25.12.2008 gün, 21384-22290 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, Sulh Hukuk Mahkemesince verilen, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....