Davalı vekili, aracın çalındığını, işlemler sonucunda mülkiyetinin davacıya geçtiğini ve bedelinin müvekkiline ödendiğini, kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, araç görevlilerce durdurulduğunda sürücüsünün yakalanmadığını ve kimlik tespiti yapılmadığını, alkollü olduğuna dair beyanın soyut olduğunu, araç mülkiyetinin müvekkili şirkete geçirilmesi masrafları ile bu süre içinde mahrum kalınan gelir kaybının karşılanması koşulu ile araç bedelinin ödeneceğini davacı şirkete ihtar ettiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Ancak; Kardeş olan taraflar arasında suç konusu malların mülkiyetinin ihtilâflı olduğu, söz konusu mallar üzerine Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin2008/219 sayılı kararı ile ihtiyati tedbir konulduğu ve tedbire aykırılığın, ...nun 398. maddesi ile müeyyide altına alındığı, Kayseri 3. İcra Müdürlüğü tarafından tespiti yapılan eşyaların ... isimli şahsa yediemin olarak teslim edildiği, ...'in bu teslim edilen eşyaları sanığa verdiği nazara alınarak, yed-i emin ...’in beyanına başvurulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumumun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, taraflar arasında araç satışına ilişkin sözleşme, 2918 sayılı yasının 20/d maddesi uyarınca, resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. 2918 sayılı kanunun 20/d maddesi uyarınca, trafiğe kayıtlı araçların mülkiyetinin nakline ilişkin sözleşmenin geçerli olabilmesi resmi şekilde yapılmaları şartına bağlıdır. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle birbirlerine verdiklerini, sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu aracın haciz zabıt tutanağına göre kayıt malikine teslim edildiği ve dolayısıyla da davacının elinde bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili yemin deliline dayandığından, yemin metnini sunmuş; davalı asil yemin teklifini kabul ederek duruşmada ''Ben 04/03/2009 tarihli oto satış sözleşmesini bizzat imzaladım. 34 XX 366 plakalı araç benim mülkiyetimde değildi ve ben bu aracı hiç teslim almadım. Bu sebeple de teslim almadığım bir aracı Erol Bey'e teslim etmem mümkün değildir. 10.000,00 TL'lik senetleri ben Erol 'a teslim ettim, 3168 plakalı araç zaten davacıdaydı. Ben kendisine bu aracı teslim etmedim. 3168 plakalı aracın resmi devrini ben davacıya yapmadım. 34 XX 366 plakalı aracın resmi devrini Nebi Erbakır isimli kişiye yapmadım. 3168 plakalı araca el konulduktan sonra ben davacıya başka araç vermedim. Ben 34 XX 366 plakalı aracı hiç almadığım için davacıya teslim etmem mümkün değildir. 10.000,00 TL'lik senetlerden 3 tanesi ödendi aslında biz davacı ile 750,00 TL'den toplam 12 senet düzenledik yani ben aslında 9.000,00 TL'lik senet aldım....
O halde mahkemece araç satış senedi ve araç ruhsatı getirtilmek suretiyle aracın davalıya satıldığının tespiti halinde noterlik satış sözleşmesinin resmi ve yazılı delil niteliğinde olduğu, davacının bu durumda noter senedinin aksini ancak kesin delillerle ispatlayabileceği, somut olayda noterlik senedin aksinin tanık delili ve diğer takdiri deliller ile ispat olunacak hususlardan olmadığı, davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı, davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak HMK'nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
