"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık,araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tesciline ilişkin davada İzmir 6. Sulh ile İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; özel aracını noter satış sözleşmesiyle davalıların murisine satmasına rağmen aracı trafik kayıtlarında adlarına tescil ettirmediklerini, bu nedenle araç vergilerinin kendisine geldiğini belirterek mülkiyetinin davalılara intikal ettiğinin tespitini istemiştir. İzmir Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın araç mülkiyetine ilişkin bulunduğu ve dava değerinin belirsiz olduğu gerekçesiyle, İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi ise; dava dilekçesinde değerin 2.000.00.- YTL. olarak gösterilmiş olduğunu, bu değere göre de Sulh Mahkemesinin görevli bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2022/289 ESAS DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/468 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece 2008/343 sayılı kararla araç mülkiyetinin müvekkili şirkete intikal ettiğinin tespitine karar verildiğini, ancak araç üzerinde Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 22.07.2004 tarihli ve Bakırköy SSK Müdürlüğü'nün 03.08.2004 ile 24.12.2004 tarihli hacizlerinin bulunduğunu, 21.09.2002 tarihinde meydana gelen çalınma nedeniyle Tuğkan Tekstil San ve Tic Ltd Şti'ne 24.12.2002 tarihinde aracın rayiç bedelinin ödendiğini ve sigortalının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacak iddiasının kalmayarak tam ve mutlak surette müvekkilini ibra ettiğini belirterek, 34 XX 600 plakalı araç üzerindeki mevcut bulunan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan kamyonet bedeli karşılığında takasa verilen aracın davalı tarafından devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle bu araç için takdir edilen bedelin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya takasa konu aracın satışı için vekaletname verildiği halde kötü niyetli olarak satışın gerçekleştirilmediğini, aracın davacıya teslim edildiğini ve 4 yıl boyunca davacı tarafından kullanıldığını, doğan vergi ve trafik cezası borçlarından davacının sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Noterliğine giderek 06/04/2011 tarihli araç satış sözleşmesini düzenledikleri ve araç bedelini alan asıl dosya davalısı ...’in aracı birleşen dosya davalısı ...’e teslim ederek ayrıldığı, suçta kullanılan dava dışı ... ve davacı ...’a ait sahte nüfus cüzdanlarının aslının elde edilemediğinin belirtildiği görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, asıl dosyada davalı ...'...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 01.03.2020 tarihli söz- leşme ile davalıya ait (... plakalı) ticari taksi plakasının 3 yıl süre ile kiralanması ve bu plakanın takılı olduğu Renault Symbol marka aracın müvekkiline satışı hususunda anlaş- maya varıldığı, sözleşme gereğince 65.000 TL araç bedelinin davalıya ödendiği, aracın bu sözleşmeden sonra fiilen müvekkiline teslim edildiği, fakat davalının kaçınması sebebiyle mülkiyetinin noter devrine ilişkin bir anlaşma yapılamadığı, bu yüzden müvekkilinin 01/03/2023 tarihinde bu aracın fiili hakimiyetini davalıya teslim etmek zorunda kaldığını belirterek; araç devrine ilişkin adi yazılı şekilde yapılan sözleşmenin geçersiz olması sebebiy- le sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde dava konusu aracın dava tarihindeki rayiç değerinin, bu yerinde görülmediği takdirde şimdilik sözleşme sebebiyle araç bedeli için yapılan 65.000,00 TL ödemenin denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek sözleşmenin yapıldığı...
No:4 Tosya/Kastamonu (Tedbil Yedieminlik Trafik Otoparkı) adresinde bulunmakta olduğunu, bu sebeplerle Komatsu GD655 marka ve model, 101557 motor nolu ve 65229 seri numaralı greyderin mülkiyetinin müvekkil Büyük Ankara Maden Oto Nak İnş Tur. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunun tespitine karar verilerek tescilinin sağlanmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı ile Özdemireller Harf. Nak. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında iş makinesinin satış ve devrine yönelik noterden yapılmış bir sözleşme bulunmadığının sabit olduğu, bu durumda şekil şartına uyulmaksızın yapılan satış işleminin geçersiz olduğu, geçersiz satış işlemine dayanılarak araç mülkiyetinin tespiti ve tescili de talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
bedelinin ------- haklarının müvekiline devri------------ olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aracın----------------değerinin--- sahip kişilerin-----olduğu için bu başvuruyu ancak davalının yapabileceği,---- yapma hakkının bulunmadığı, davalı tarafından aracın davacıya devri icin---- davalı hesabına ödenmiş olmasına rağmen davalının araç mülkiyetini ve plakayı davacıya devretmeyerek kusurlu olduğu ve davacının--- plakaya alamamasına sebep olduğu bu nedenle araç plaka değerinden davalının sorumlu olduğu davacının araç yönünden öncelikli talebinin araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizce --- mülkiyetinin davacı adına tesciline ve--- araç plaka bedelinin davacının davalının---tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
