Noterliğinin 14/03/2016 tarihli 7224 yevmiye numaralı satış işlemine konu 34 XX 577 plakalı aracın mülkiyetinin davalıya geçmemiş olduğunun açık olduğunu, iş bu sebeplerle Davaya konu 34 XX 577 plakalı aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Noterden yapılan resmi araç satış sözleşmesinin iptali ve araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18., 19. veya 46....
Ankara BAM ilamı doğrultusunda davacı vekiline; dava konusu araç ile ilgili yürütülen ceza yargılaması kapsamına da gözetilip, dava konusu araç ile ilgili diğer mülkiyet iddialarında bulunanlara yönelik de dava açılması için süre verildiği, ancak da davacı vekilinin beyanda bulunmadığı görüldü. Mahkememizin 14/03/2024 tarihli celsesinde davacının duruşma saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmeyerek davanın takip edilmediği, takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, iş makinasının mülkiyetinin tespiti davasıdır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasında ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemiyle açılan davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır....
Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden çıkarılan İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9. Maddesinin b bendi gereğince sahiplik belgesi talep edildiğinden dava konusu forklift mahiyetindeki iş makinesine Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Yönetim Kurulu'nun 17/10/2008 tarihli ve 113 sayılı kararı ile yürürlüğe konulmuş bulunan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların 9. Maddesinin 4. Fıkrası gereğince iş makinesine ait mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescili istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tescil talebinin reddi ile tespit talebi yönünden kabulü ile ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin 08/08/2002 tarihinden itibaren davalı ...'da olduğunun tespitine dair verilen 07/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Maddesinin 4.fıkrası gereğince iş makinesinin müvekkiline ait olduğuna ilişkin mülkiyetinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflarından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemesi, yine dava sonunda çıkabilecek her türlü eksik harç ve masrafların davacının üzerinde bırakılması koşuluyla davayı kabul ettiklerini, beyanları doğrultusunda davayı kabul ettiklerini açıkça bildirir, kabul beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER; 15/04/2017 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Toyota marka, 8FBEKT16-11040 seri nolu Forklift cinsi makinenin mülkiyetinin kime ait olduğuna ilişkin tespit davasıdır....
Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 07.06.2023 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle gönderilen muhtırada verilen kesin sürede eksik harç ve giderlerin tamamlanmaması sebebiyle temyiz yoluna başvurudan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, asıl davada davalılar ... ve ... aleyhine 01/10/2010 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin, birleşen davada davalılar ... ve diğerleri aleyhine 12/04/2011 gününde verilen dilekçe ile araç bedelinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davada davalı ...'e karşı açılan davanın kabulüne, diğer davalı ...'a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; birleşen davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" Davacı ... tarafından, davalı aleyhine 04/01/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescil ve tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 22/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
