"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, motorlu araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 14.09.2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede araç bedeli olan 106.000,00 TL'nin vade tarihi olan 30.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, ödemenin yapılmaması durumunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağı ve mülkiyetin mahfuz tutulması sebebiyle aracın tescil kaydının ve mülkiyetinin müvekkil şirkete iadesi talebinde bulunulduğunu, bu ihtarnameye rağmen davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı ile iletişime geçilmediğini belirterek, öncelikle dava konusu ... plakalı (eski plaka ... ) aracın devrinin önlenmesi için kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve aracın dava sonuna kadar tedbiren davacıya teslimine karar verilmesini, taraflar arasında imzalanan Konya ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/10/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2021/132 ESAS- 2022/147 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tespiti KARAR : Elbistan 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, hüküm ve temyiz edenin sıfatına göre araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar davada araç satışına dair işlemi gerçekleştiren noter davalı olarak gösterilmiş ise de, noterin hukuki sorumluluğuna dair bir istem bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/622 KARAR NO : 2021/440 DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/622 KARAR NO : 2021/440 DAVA : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA: Davacı vekili dava dışı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınca açılan ......
Mahkemece, davalıların murisi ... ...’a ait ... plakalı 1969 model ... kamyonu mülkiyetinin davacı belediyeye ait olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında yapılan trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin harici sözleşme aracın mülkiyetinin nakline ilişkin olduğundan ve resmi şekilde noterde yapılmadığından 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi uyarınca geçersizdir.Geçersiz sözleşme nedeniyle davacı,aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ve adına tescilini isteyemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti, vergi borcunun davalı yana ait olduğunun tespiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.03.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
