"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık,araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/02/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ruhsatı kendi adına kayıtlı olan ... plakalı, 1978 model, Murat 131 marka aracın satılması için dava dışı ...'...

Mahkememizce, makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, dava konusu aracın satışa konu araç olup olmadığı, aracın satış tarihindeki değeri ile Konya Ticaret Orası tarafından kaydedilen aracın dava konusu araç olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 09/10/2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu KAWASAKI marka iş makinesinin satışa konu araç olduğu, Konya Ticaret Odası tarafından kaydedilen dava konusu KAWASAKI marka iş makinesinin dava konusu iş makinesi olduğu, dava konusu 2007 model KAWASAKI marka iş makinesinin 02.03.2022 satış tarihi itibari ile %18 KDV dahil 1.450.000TL olduğu ve bu değere göre alıcı bulabileceği rapor edilmiştir. Dava, dava konusu KAWASAKİ KSS95ZV-II marka 2007 model yükleticinin davacıya satışı yapılan faturadaki iş makinası olup olmadığı hususuna ilişkindir....

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

DAVANIN KONUSU: Araç mülkiyetinin tespiti Taraflar arasındaki, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne dair verilen karara karşı, üçüncü kişi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, 1989 model aracın mülkiyetinin tespitine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 13.06.2008 tarihinde 2.000,00 YTL değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin tesbitine ilişkin anlaşmazlıklarda, görevli mahkeme dava tarihi ve dava değerine göre belirlenmelidir. Bu durumda uyuşmazliğın İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 19.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacılar, özürlü olan çocukları ... için; davalıya, özürlü aracı aldırdıklarını, davalının daha sonra ... aldığı vekaletname ile aracı diğer davalı ...’e sattığını ileri sürerek, ...’ın fiil ehliyeti bulunmaması nedeniyle 17.6.2009 tarihli sözleşme ve 17.4.2009 tarihli vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti ile aracın kendilerine teslimine, mümkün olmaz ise 23.300 TL araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı, ... hakkındaki davanın reddine, 22.000 YTL araç bedelinin davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, dava dilekçelerinde terditli talepte bulunmuşlardır....

Somut olayda; davacı şirketin araç alım-satım faaliyeti yürüttüğü, davacı şirkete ait 34 XX 630 plakalı 2011 Model Renalt Marka Master araçı satmak için "sahibinden.com "isimli siteye ilan verildiği, telefonda kendisini Soner olarak tanıtan kişi ile yapılan görüşme sonrasında davalılardan Fatih Kılıç ile yapılan anlaşma sonucunda araç bedelinin 45.000,00 TL bedelli çekin davalı Fatih tarafından cirolanarak davacı şirket yetkilisine verildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından davalılardan Fatih'e diğer şirket aracın satışı için vekalet verildiği, daha sonra araç davalılardan Fatih tarafından davalılardan T5'a satıldığı, davalı T5'ın da aracı diğer dahili davalı T3 satarak devrettiği, araç bedeli olarak verilen çekin sahte olduğunun anlaşılması üzerine araç satış sözleşmesinin hile sebebiyle iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescili istemli eldeki davanın açıldığı, aracın tescil bilgilerinde kullanım şeklinin okul servisi olarak belirtildiği, davacı tarafça davalıların mesleki amaçla...

- K A R A R - Davacı vekili, tarafların davalılara ait minibüsün satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilince satış bedeli 13.500 YTL’nin davalılara ödendiğini, ancak araç üzerindeki borç ve diğer engeller nedeniyle devrin gerçekleşmediğini, davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, minibüsün halen müvekkilinde olduğunu belirterek öncelikle minibüsün mülkiyetinin davacı şirket adına tescilinin yapılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde ödenmiş olan 13.500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., dava konusu araçta %50 hissesinin olduğunu, kendisinin bilgisi olmadan hayali bir şirkete ortak edildiğini ve bu şirketin borçları nedeniyle araç üzerine tedbir konulduğunu, aracın 30.12.2003’den beri davacıda bulunduğunu aracın bir kaç kez kaza yapıp hasarlı vaziyette olduğunu, aracın devrini en kısa zamanda yapacağını bildirmiştir....

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın çalınması nedeni ile bundan kaynaklanan zararı karşılayan üçüncü kişi sigorta şirketinin, TTK’nun 1301/1. maddesi gereğince ancak aracın çalınmasından kaynaklanan dava hakları açısından sigorta ettirenin yerine geçebileceği, icra takibine konu borcun aracın çalınması ile ilgisinin bulunmadığı, haciz tarihi itibarı ile araç mülkiyetinin borçluda olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....