İnş. ve İnş. Malz. Turz. San. Tic. A.Ş. adına ... vekili Avukat ... tarafından, hasımsız olarak 17/06/2016 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; talebin reddine dair verilen 27/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hasımsız olarak açtığı eldeki davada, 20/05/2016 tarihinde e-fatura ile satın aldığı iş makinesinin adına tescili için gerekli bulunan sahiplik belgesinin verilmesi ve iş makinesinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacılar, davaya konu 1964 model ... marka aracın mülkiyetinin 19.11.1980 tarihi itibariyle davalıların murisine geçtiğinin tespitini istemişler, mahkemece araç kaydının 1981 yılından beri Feridun Kırık üzerinde olduğu gerekçesi ile husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.07.2011 2013/2357-10107 kesinleşme tarihli kararına göre; araçtaki trafik ve vergi cezaları nedeni ile eldeki davanın davacıları aleyhine açılan davada, davaya konu aracın mülkiyetinin muris ... 'a geçtiğinin tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır. ... 7. Noterliğinin kati araç satış sözleşmesine göre davacılar murisi ... 'ın 19.11.1980 tarihli satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalılar murisi...l'e 30.000 TL bedelle sattığı, ...in de 05.02.1981 tarihli kati araç satış sözleşmesi ile aracı ...'...
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." yönleri gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 27/09/2012 gününde verilen dilekçe ile araç satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali ile araç mülkiyetinin davacı adına tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın satış sözleşmesinin ve trafik kaydının iptali talebi yönünden kabulüne, araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin ise reddine dair verilen 18/12/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; ... plaka sayılı, 1997 model, MT kırmızısı renkli, VB 13171 motor numaralı, Ford Mondeo marka aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, 1.075,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, sigortalının suç teşkil eden eylemi nedeni ile haksız olarak ödenen sigorta tazminatının iadesi veya aracın mülkiyetinin tespiti,belirtilen süreler zarfında araç için tahakkuk etmiş olan vergi ve cezalardan davalının sorumlu olduğunun tespiti ile otopark ücretine yönelik alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tescili istenmesi üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının tescil talebinin reddi ile tespit talebi yönünden kabulü ile ... plaka sayılı aracın mülkiyetinin 08/08/2002 tarihinden itibaren davalı ...'da olduğunun tespitine dair verilen 07/02/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
MAHKEMESİ Dava, aracın mülkiyetinin tespiti sonucunda verilen hükmün temyiz incelemesine ilişkindir. Menkul eşyalara ilişkin alacak ve tespit davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen inceleme yeri ... ....... dairesine aittir. Davacı iddiasında, davalı ... ile davalı ... arasında yapılan satış işlemi neticesinde işlemin dayanağını teşkil eden noterdeki satışın hukuki geçerliliğinin satıcı olarak görünenin gerçek malik olmaması, mülkiyet hakkının kendisinde bulunması nedeniyle satış işleminin mutlak butlan ile batıl olması esasına dayanmıştır. Dava, hukuki işlem neticesinde noterinde sorumluluğu sonucunda oluşan tazminat davası niteliğinde değildir. Bu dava araç mülkiyetinin tespitine ilişkin dava olup, kararı inceleme görevi dairemizin görevi dışındadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın ......
nin 2016/8690 E. 2018/4579 K. sayılı ilamında; "Davacı Aysel Toklucu vekili Avukat İbrahim Nas tarafından, davalı Rıfat Sivri aleyhine 23/12/2014 gününde verilen dilekçe inançlı işleme dayalı araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya bedelin tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir." Demek suretiyle, inançlı işleme dayanılmış olsa dahi araçlara ilişkin eldeki davadakine benzer uyuşmazlıklarda davanın araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya araç bedelinin tahsili olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 4. H.D.'nin 2015/10781 E. 2017/6433 K....
Maddesi ile ... plakalı araç üzerindeki tedbirin kalkması üzerine derhal aracın mülkiyetini müvekkile vereceklerini, bu aracın kaydına kendilerinden kaynaklı veya kendilerini ilgilendiren bir nedenle hiçbir şekilde haciz, tedbir vs. işlenmeyeceğini, eğer tedbir kaldırılmasına rağmen aracın mülkiyetinin ... A.Ş.'ye devredilmemesi ya da aracın kaydına kendilerinden kaynaklı tedbir, rehin, haciz vs. vazedilmesi sebebiyle devirin yapılamaması halinde, aracın bedelinden ve bu bedelin %30 fazlasından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve taahhüt ettiklerini, Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 100.000 TL teminat karşılığında araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak bu süreçte davalı ... şirketi mülkiyetinde bulunan araç üzerine kendilerinden kaynaklı sebeplerle haciz/tedbir konulduğunu, kendilerine tanınan sürede bu şerhlerin kaldırılmadığını, aracın mülkiyetinin müvekkiline devredilemediğini, davalılara bu hususta Üsküdar ......
Davacı vekili; müvekkilinin oto kiralama şirketinin bulunduğunu, araç kiralama sözleşmesi ile müvekkiline ait aracı .... isimli kişiye sekiz günlüğüne kiraladığını, bu kişininde aracı sahte belgelerle davalıya usulsüz bir şekilde sattığını ve aracın üzerine başka plaka takılarak davalı adına tescil ettirildiğini belirterek araç mülkiyetinin tespiti ve tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğu belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; dava konusu aracın .... 9. Noterliğinin 10/05/2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle davacı adına 04/06/2012 tarihinde tescil edildiği, daha sonra ... 7. Noterliğinin 10/01/2013 tarihli araç satış sözleşmesiyle dava dışı ......
