Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." yönleri gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, Araç Mülkiyetinin Tespiti ve Tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2017 NUMARASI : 2016/382 ESAS - 2017/443 KARAR DAVA KONUSU : Araç mülkiyetinin tesbiti ve davalı adına tescili KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 34 XX 266 plakalı aracını 14/06/2007 tarihinde davalıya satıp aracın zilyetliğini de teslim ettiğini, davalının ise zilyetliğini teslim aldığı aracın tescilini yapmadığını, satışın üzerinden 9 sene geçtiğini, davalının kötü niyetli olarak tescili almadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, tescili üzerinde gözüken ama zilyetliği davalıya ait olan araca ilişkin tescilin davalı taraf üzerine geçirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti, tescili ve alacak istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 03/07/2020 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasına dair Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.10.2009 günlü ve 2005/962 E.-2009/1394 K. sayılı hükmün temyiz isteminin reddi hakkında dairece verilen 08.04.2010 günlü ve 2010/3072 E.-2010/6117 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I HUMK. nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2 maddesi ile taşınır mal ve alacak davalarında temyiz sınırı (2009 yılı için) 1.400 TL olarak hüküm altına alınmıştır....

Mahkemece, trafik kaydının tescili işleminin idari bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Trafikte davacı adına kayıtlı aracın davalıya resmi yolla satışının yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının kaydın davalı adına tescili işlemi idari olmakla beraber, davacı talebinin içerisinde, dava konusu araç mülkiyetinin davalıya geçtiğinin tesbiti talebini de içerdiği kabul edilerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tesbiti şeklinde karar verilmelidir. Mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

ün üzerinde; İCRA TALEBİ olmayan vincini Ankara ...Dairesi'nden talep etme hakkı doğduğu" rapor ve beyan edilmiştir. Dosya içeriği itibari ile davaya konu... plaka sayılı aracın davacı işletme tarafından davalı müflis ... Motorlu Araçlar San. Ve Tic A.Ş.den 15.05.2014 tarihli adi yazılı araç satış sözleşmesi alındığının iddia edildiği, ancak taraflar arasında noterde satış yapılmadığı gibi trafik sicil kaydının da davacıya devredilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece, idari işlem tesis edecek şekilde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na tabi araçların trafik siciline tescili yönünde karar verilebilmesi mümkün değildir. Zira adı geçen yasa kapsamında, mahkemelere bu yönde tanınmış bir yetki bulunmamakta olup, bu yöndeki taleplerin, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, araç mülkiyetinin tespiti olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda, ileri sürülüşe göre davalı, geçersiz sözleşme ile davacıya araç satmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/05/2021 NUMARASI : 2019/98 ESAS - 2021/124 KARAR DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESCİLİ VE ALACAK KARAR : Antalya 11....

Dosya kapsamından, davacı tarafından dava konusu olan 34 XX 505 plaka sayılı aracın davalı adına olan kaydının iptali ile adına tescili yani araç mülkiyetinin tespiti talebiyle bu davanın açıldığı, dava değeri olarak 5.000TL gösterildiği ve bu tutar üzerinden harcın yatırıldığı, yargılama aşamasında noksan harcın tamamlatılmadığı ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar tesis edildiği, oysa aracın değerinin daha yüksek olduğu anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2018/828 ESAS 2020/498 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Dava dilekçesinde özetle; davacının 15/01/2012 tarihinde davalı ile araç satış sözlşemesi yaptıklarını, parayı ödediği halde davalının aracı üzerine tescil ettirmediğinden dolayı aracın tescili mümkün değilse parasını faizi ile ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

DAVANIN KONUSU: Araç mülkiyetinin tespiti Taraflar arasındaki, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın, davalının kabul beyanı doğrultusunda kabulüne dair verilen karara karşı, üçüncü kişi İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....