Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik verilen karar dairemizin 14.05.2013 tarih 2013/3994 esas 2013/12390 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükme uyulan Dairemiz bozma ilamında açıkça ".. trafik kanunu 20/D maddesine uygun yapılmayan geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tesbiti, vergi, trafik cezalarının araştırılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken" gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre bozma gerekleri eksiksiz olarak yerine getirilmelidir. Dosya kapsamından bozma gereklerinin hiçbiri yerine getirilmeksizin ve herhangi bir gerekçe oluşturulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalı karşı davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

ün işleten sıfatının bulunup bulunmadığı yönünden olay saatinin doğru şekilde tesbiti önem arzetmektedir. Zira araç, kazanın meydana geldiği 24.7.2007 günü, aynı tarihte saat 16.37 de 3.kişiye satılmıştır. Satış işlemi noterce yapıldığından geçerlidir. Bu durumda mahkemece, tutanak mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenerek, gerektiğinden merciileri nezdinde sorularak kaza saatinin araştırılması, kazanın tutanakta belirtildiği gibi 17.45 te olduğunun tesbiti halinde davalı aracını olay saatinden daha önce, aynı gün 16.37 de noterde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sattığından işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı hususunun gözetilmesi, kaza saatinin 16.37 den önce olduğunun tesbiti halinde davalının işleten sıfatının ve sorumluluğunun bulunduğu gözönünde tutularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2018/177 ESAS - 2020/5 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti Ve Tescili KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Bekir Yılmaz'ın müvekkilinin eski eşi olduğunu, kendisine ve kardeşi Selim Yılmaz'a 19/06/2015 tarihinde 34 XX 849 ve 34 XX 563 plakalı araçların işletilmesi ve satılması için vekalet verdiğini, daha sonra araçları geri istediğini karşı tarafa beyan ettiğini, bu bağlamda 03/05/2018 tarihinde Büyükçekmece 4. Noterliğinde azilname düzenlediğini, bu azilnameyi internet aracılığıyla da davalıya bildirdiğini, akabinde davalının araçları teslim etmediği gibi 20/07/2018 tarihinde Bakırköy 35....

Dava, 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın yüzölçümünün eksik ölçüldüğü iddiasına ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 23/01/2006 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Dava, tespit tutanak maliki olan Maliye Hazinesine yöneltilerek açılmamış, sadece tutanağın beyanlar hanesinde isimleri yazılı gerçek kişilere husumet yöneltilmiştir. Dava, ister taşınmaz mülkiyetinin aktarılmasına ilişkin kadastro tespitine itiraz, isterse 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazın beyanlar veya yüzölçüm hanesine yönelik olarak açılmış olsun, kural olarak; bu tür davaların, tespit malikleri ile, tutanağın beyanlar hanesinde isimleri yazılı kişi ya da kişilere husumet yöneltilerek açılması zorunludur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2023 NUMARASI : 2022/503 ESAS DAVA KONUSU : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; araç alım safhasında davalının davacıyı dolandırdığını, davacının davalının hesabına 380.000,00 TL araç bedelini yatırmasına rağmen davalının araç satışından vazgeçtiğini söyleyerek aracı teslim etmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı 34 XX 695 plakalı aracın tescil kaydının iptaline, araç kaydına başkalarına devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, aracın fiili olarak davacıya teslimine, bunun mümkün olmaması durumunda yediemin otoparkına çekilmesine, davacıya ait güncel rayiç alacak hakkının teminat altına alınması için davalının mal varlığına ihtiyati tedbir mahiyetinde...

Dosya kapsamına göre borçlu alıcının dava ve haciz tarihleri itibariyle, araç bedeli olarak düzenlenen senedin vadesi gelmediğinden henüz temerrüde düşmediği, davalı alacaklının aksi yönde bir kanıt sunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının istihkak iddiasının kabulü ile İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28382 esas sayılı dosyasından haczedilen 34 XX 678 plakalı aracın mülkiyetinin davacı 3. kişiye ait bulunduğunun tespiti ile araç üzerindeki haczin kaldırılmasına "karar verilmiştir....

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Somut olayda araç tescil kaydına göre dava konusu 34 XX 241, 34 XX 149 ve 34 XX 746 plakalı araçların davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, davacı ile davalının kardeş oldukları, dava konusu araçların tarafların her ikisine mi yoksa yalnız davacıya mı ait olduğu konusunda ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/05/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince: a- Dava araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2018/158 ESAS, 2019/378 KARAR DAVA KONUSU : Araç Mülkiyetinin Tesbiti ve Tescili KARAR : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2016 tarihinde vefat eden muris Kamer Aydoğmuş'un müvekkilinin annesi, diğer davalıların mirasçıları olduğunu, müvekkilinin annesinin demans hastası olmasından dolayı bakımını üstlendiğini, 2016 yılında kendi adına kayıtlı araç ile kaza yapan müvekkilinin aracının perte ayrılması nedeniyle, annesinin hastalık ve özel durumu sebebi ile yeni bir araca ihtiyaç duyduğunu, bu nedenle Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1192 Esas sayılı dosyası ile vasi tayin edilmek sureti ile muris adına 34 XX 684 plakalı aracı satın aldığını, araç bedeli olan 64.500TL'yi, kardeşi T7 alacağı olan tutarı da araç bedeli olarak kullanıp ödediğini, annesinin vefatından sonra davalılardan Burcu ve Pınar'ın aracın ne şekilde alındığını bildikleri halde Ankara 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....