Sulh Hukuk Mahkemesi'nin aynı esas numaralı dosyasında ek karar alınarak müvekkilinin kısıtlı adına araç satın almak, ilgili resmi dairelerde taşıt alım beyannamelerini tanzim ve imzalamak, motorlu araç tescil belgesi ile motorlu araç trafik belgesini ve tescil plakasını alma, araç muayene ve tespitlerini yaptırmak için izinli ve yetkili olmasına karar verildiğini, araç bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ancak murisin ölümüyle aracın mirasçılar adına tescil edildiğini ileri sürerek araç mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılardan T5 davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbit tescil ve muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı olan araç resmi şekilde davalı ... ye satılarak teslim edilmiş ise de davalının araca ait trafik kaydını üzerine yaptırmaması nedeniyle tahakkuk eden vergilerin müvekkilinden talep edildiğini belirterek, araç malikinin ... olduğunun tesbitiyle satış tarihi baz alınarak alıcısı adına tesciline, davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün çıkardığı muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin, davalı adına trafikte kayıtlı ... plaka sayılı aracı noterce düzenlenen 25.03.2008 tarihli sözleşme ile vekil olarak tayin edilen şahıstan satın aldığını, ancak teslim edilen aracın tescili için idareye başvurulduğunda vekilin azledildiğini ve bu azilin sicile şerh verilmesi nedeniyle işlem yapılamayacağının öğrenildiğini ileri sürerek; davaya konu aracın davacı adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve trafik kaydına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin vekil tayin ettiği ...' den 28.05.2004 tarihli kati satış sözleşmesi ile davacı şirkete kayıtlı aracı satın aldığını, ancak davacı şirket tarafından adı geçenin 26.05.2004 tarihinde azledildiğini, müvekkilinin azilnameden haberi olmadığını, iyiniyetli olarak ödeme yaptığını, yasal yönden araç mülkiyetinin geçmesi için trafik kaydına tescilin gerekmediğini belirterek araç mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, araç plakası mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, takip dosyasından satışa çıkarılan "26 S 1228" sayılı araç plakasını 14/03/2012 tarihinde açık arttırma yoluyla düzenlenen ihalede satın aldığını, satışın kesinleşmesinden sonra plakanın tescili için Müdürlüğüne başvuruda bulunduğunu, ancak talebinin reddedildiğini belirterek; davalı kurumun açıklayıcı mahiyetteki tescili yapmamak suretiyle yarattığı muarazanın giderilmesi ve 26 S 1228 sayılı plaka üzerindeki mülkiyet hakkının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı kurum, davaya konu plakanın başka bir araca takılı olması ve aynı plakanın iki araca takılmasının mümkün olmaması nedeniyle talebin yerine getirilemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince yapılan incelemede; Dava; davacı tarafça davalı T3"a araç satış sözleşmesi ile yapılan araç devrine ilişkin sözleşme uyarınca kararlaştırılan meblağın davacıya ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin iptali ile aracın davacı adına tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir....
HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, zilyetliğin korunması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 4/c. maddesine göre, Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davalar Sulh Hukuk Mahkemesi görevindedir. Somut uyuşmazlıkta; Araç mülkiyetinin tespiti ve tescili talebi ile Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/461 Esas sayılı davası açıldığı ve dava dosyası kapsamında teminat mukabilinde 34 XX 824 ticari plakalı minibüse ait A48 nolu hattın davalı Fesih Yıldırım adına tahsisli veya kayıtlı olması halinde 3. kişilere devir, temlik veya ayni hak tesisinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği çekişmesizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, harici satış senediyle satın alınan taşınmazın mülkiyetinin tesbitine ilişkindir. Mahkemece, tesbit davasının açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesi, harici satış senedi, diğer bilgi ve belgelere göre; taşınmazın 15.09.1998 tarihinde davalı ... tarafından zilyet sahibi Arif Bellik’ten satın alındığı, daha sonra 01.10.2003 tarihinde Ünal tarafından davacıya satıldığı ve tapusuz yer olduğu belirlenmiştir. Davacı harici satın almaya dayalı olarak mülkiyetin tesbiti isteğinde bulunmuştur. Kural olarak; eda davası açılması mümkün olduğu hallerde mülkiyetin tesbiti davası açılamaz. Davacının mülkiyetin tesbiti davasını açması konusunda açıklanan nedenlerle hukuki bir yararı da bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
