"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; davacının ... ile yapmış olduğu sözleşme sahte olduğundan aracın iadesini talep etme hakkı olmadığı, ancak davacının yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle aracın davacı adına olan trafik tescil kaydının iptalini talep etmekte haklı olduğu, ayrıca adına olan trafik tescil kaydı nedeniyle ödemiş olduğu vergi cezalarını da davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri istemekte haklı olduğu, davaya konu aracın trafik tescili 01.05.2006 tarihi itibariyle davacı adına olmakla birlikte araç 16.12.2006 teslim tutanağına göre davalı kullanımında olduğu ve bu tarihten sonra davacının ödemiş olduğu vergi ve cezalar davalı yönünden sebepsiz zenginleşme nedeni olduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 2.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ... plaka sayılı aracın davacı adına olan tescilinin iptali ile davalı adına trafikte tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/03/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kendisine ait olan dava konusu .... plakalı aracın sahibi olduğunu ve aracı araç kiralama işi yapan dava dışı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, araç mülkiyetinin tesbiti ve alacak istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Yasası ve Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.1.2007 tarih 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne ve 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına (5018 sayılı Yasanın geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya kayıt ve tescili ile kamulaştırma tarihinden önce davalı taşınmazın ... oğulları 1945 doğumlu ... ve 1948 doğumlu ...’ye ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz (mülkiyetin tesbiti) davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Tur. Yat. Kuy. Otomotiv Oto Kiralama Taş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin 26/11/2020 tarihli ve 2020/249 Esas- 2020/506 Karar sayılı gerekçeli kararının davalı ...'e tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosya içerisinde görülmemiştir. Anılan dosyanın tensip zaptına el yazısı ile hükümlü ... ve ... vasisi ... adına tebligat çıkarıldığı belirtilmiş ancak dosya içerisinde davalı ...'e ...'in vasi olarak atandığına dair karara da rastlanılmamıştır. Bu durumda, davalı ...'...
Mahkemece davanın kabulüne özellikleri belirtilen traktörün davacıya ait olduğunun tesbiti ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-davacının 27.11.1987 tarihinde, trafikte kayıtlı olmayan traktörü davalı kuruma devredilen TZDK dan satın alındığı, karşılığının ödenip, borcun bittiğine dair belge aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının aldığı traktörün trafikte kayıtlı olmaması ve menkul mal hükmünde olup satışla mülkiyetinin davacıya geçmiş olması nedeniyle, satıcı kurumun fatura kesmemiş olması nedeniyle tescile engel olunması yasal değildir....
ve davacı tarafın bu araçtan dolayı davalı Hazine'ye borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı, kendisine ait 13 nolu işyerini 1.4.2006 tarihli sözleşme ile satıp mülkiyetini devrettiğini, davalının bedeli karşılığında kendisine devredilmesi gereken ...plakalı aracın zilyetliğini devrettiğini, ancak mülkiyetini devretmediğini ileri sürerek,aracın adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aracın değeri olan 25.000.00 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
