A.Ş. vekili cevabında, aracın ayıplı olmadığını, üretimden kaynaklanan araçta herhangi bir kusur bulunmadığını, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yasal koşullarının oluşmadığını, dava konusu aracın şanzıman arızası ve motor yağı sarfiyatı sebebi ile davaya konu olduğunu, tamamen kullanım kaynaklı şanzıman arızası nedeniyle komple şanzıman değişimi yapılarak sorunun giderildiğini, şu an itibarı ile herhangi bir şanzıman arızası bulunmadığını, araçta çözülemeyen, giderilemeyen ürün kaynaklı bir sorun ya da gizli ayıbın söz konusu olmadığını, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, faiz talebinin de hukuki dayanağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

ve jenerasyon işlemi yapıldığını, 25/10/2018 tarihinde yağ filtresi montajından kaynaklı kaçak nedeniyle yağ ve filtrenin değiştirildiğini, 25/01/2019 tarihinde yağ değişimi gerekli ve motor arıza ikaz lambasının yandığını, 02/02/2019 tarihinde motor arıza lambası yandığını, 21/02/2019 tarihinde yağ değişimi ikaz lambasının yandığını, ertesi gün park pilot arıza gösterdiğini, 14/03/2019 tarihinde motor yağı değişim ikaz lambası yandığını ve sürekli arızalanan aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde satış bedeli olan 100.000 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....

çürümesine sebep olacağını, araçta davalının sebep olduğu hasarlı parçanın misli ile değişimi, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminatın davalı tarafça karşılanması gerektiğini, öte yandan davacının aracı satmak istediğinde hasarlı olması dolayısıyla hasarsız emsallerinden daha az bir fiyata satabileceğini, bu sebeple aracın onarım öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri tespit edilmek suretiyle aradaki farkın bulunarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini belirterek Davalı tarafın ayıplı hizmetine bağlı olarak vekil edene ait araçtaki hasarlı parçanın misli ile değişimine, misli ile değişimi mümkün değilse hasarlı parçanın değeri tutarında maddi tazminat alacağı için 250,00 TL, Araçta oluşan değer kaybı alacağı için 250,00 TL olmak üzere şimdilik toplam 500,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin satın aldığı, 2011 model Land Rover marka Rance Rover 4.4 TD V8 tipli aracın, ithalatçısının davalı olduğunu, aracın ayıplı çıktığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya hitaben keşide edilen ... 3. Noterliği' nin 15/05/2014 tarih 7377 yevmiye nolu ihtarnamesi ile garanti kapsamında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğinden aracın, aynı nitelikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile aracın değişimi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince aracın ayıplı olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde İİK. 24' e göre işlem tesisine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....

Hal böyle olunca aracın ayıpsız misli ile değişimi yerine yenisi ile değişimi şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 927,30 TL harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği söz konusu ayıbın niteliği, birden çok kez onarım görmesine karşın giderilememesi ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm tesisi gerekirken, hatalı gerekçe ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kabule göre davalıların istinaf taleplerinin ise denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir."...

Dosyaya kazandırılan raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olduğu, ayıptan davalıların sorumlu olması gerektiği söz konusu ayıbın niteliği, birden çok kez onarım görmesine karşın giderilememesi ve arızanın sürücü güvenliği yönünden önemi dikkate alındığında, davacının aracın misli ile değişimi yönünde seçimlik hakkına öncelik verilerek aracın ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm tesisi gerekirken, hatalı gerekçe ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Ancak belirlenen eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkemece verilen kararın kaldırılması ile yeniden hüküm tesis edilmiştir. Kabule göre davalıların istinaf taleplerinin ise denetime elverişli bilirkişi raporlarına göre ve tüm dosya kapsamı itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir."...