aracın aynı marka, model ve özelliklere haiz ayıpsız misli ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde icra müdürlüğünce İİK'nun 24.maddesinin uygulanmasına, davacıya ait aracın ayıpsız misli ile değiştiren davalı tarafa verilmesine, edimlerin birlikte ifasına, 1.000,00 TL alacağın 27/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Noterliğinin 21 Aralık 2020 tarihli 24355 yevmiye no’lu cevabı ihtarı ile araçta kullanım hatası olduğu iddiası ile ve araçta ayıp ve gizli ayıp olmadığından bahisle taleplerine yerine getirilmediğini, araçta kullanım hatası olmadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabûlü ile, dava konusu davacıya ait olan 34 XX 641 Plakalı Opel Marka Corsa 5K 1.3 CDTİ 75 HP Start&Stop Enjoy tipi 2015 model aracın gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen mevcut aracın ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalı Opel Türkiye Oto. Ltd. Şti....
Değer Kaybı Hesaplaması"nın madde 2.3'te. aracın rayiç değerinin %25'ini aşan değer kaybı taleplerinin değer kaybı teminatı dışında bırakıldığı belirtilmiş olup, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, aracın motorunun değiştirilmesi yerine, aracın orijinal yenisi ile değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olacağı...'' tespit ve rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 30.12.2016 tarihinde satın alınan aracın ayıplı olmasından dolayı misli ile değiştirilmesi ya da araç bedelinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebi ile delil tespit giderleri ve mahrum kalınan süre için tazminat talebine ilişkindir. Taraflar arasında 30.12.2016 tarihinde satışı gerçekleşen dava konusu aracın ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
Otomotiv'den 29.11.2010 tarihinde satın aldığı aracın iki ay sonra sağ ön kapı direğinden su almaya başladığını, durumu davalıya bildirdiğini, sorunun giderilmediğini, gizli ayıplı mal satıldığını ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, dava konusu araçta bir ayıp bulunmadığını, davanın haksız olduğunu savunarak reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davacı, 29.11.2010 tarihinde satın aldığı aracı sağ ön kapı direğinden su aldığı şikayeti ile 31.01.2011 de yetkili servise götürmüş, sonrasında da .......
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Bilirkişi heyetince hazırlanan 25/07/2022 tarihli rapor dosya kapsamı ile birlikte incelendiğinde; satılanın üzerinde bulunan ayıbın gizli ayıp niteliğine haiz olduğu ve aracın sorununun yağ yakım olduğu anlaşıldığından alıcının satılandan beklediği faydanın önemli ölçüde azaldığı, bu nedenle satıcının satılan üzerindeki ayıptan sorumlu olması gerektiği, araçta motor değişimi yapılması halinde herhangi bir değer kaybın oluşmayacağının ve motor bloku değişimi ile ayıbın giderilmesinin mümkün olduğunun tespit edildiğinden aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin hakkaniyet aykırı olduğu anlaşılmakla bu açıklamalar ışığında aracın ücretsiz onarımına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
Davacının davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı aracının sürekli arızalanması ve sorunların halen devam etmesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi için eldeki davayı açmıştır.Davacının aracı ile ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen iş emirlerinde davacının pek çok kez tamir için geldiği ve her gelişinde araçta parça değişimi yapıldığı gözlenmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda,iş emirleri ve davacı iddiaları konusunda yapılan incelemede,koltuk kılıfının değişiminin 4 yıllık kullanıma göre normal olduğu,kapı ve cam krikolarının tamamının topluca değiştirilmesi gerektiği,araçta sarsılma şikayetine rastlanmadığını,diğer arıza ve onarımların küçük tamirler olduğu veya kullanım hatası veya rutin bakım işlemi olduğu belirtilmiştir.Karara esas alınan bilirkişi raporunda hangi arızaların kullanımdan kaynaklandığı,hangilerinin rutin bakım olduğu hususları açıkça belirtilmeyerek topluca bir değerlendirme yapılmıştır.Bahsedilen bilirkişi raporu karar vermeye elverişle...
Bölge adliye mahkemesince; tüketici seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış olsa da, aracın 2015 yılı Kasım ayında 105.820 TL bedel ile satın alındığı, satın alındıktan sonra son servis işlemi tarihi olan 20/01/2017 tarihine kadar yaklaşık 8 defa servis işlemi gördüğü, bu işlemlerde aracın elektronik beyninin, şanzımanının, aküsünün, su sıcaklık sensörünün ve IPDM kontrol ünitesinin değiştirildiği, onarımlar sonucu bu arızaların giderilmesi amacıyla aracın birçok parçası değiştirildiğinden aracın orijinal halini kaybettiği, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un ayıplı mallara ilişkin birinci bölümünde yer alan 11. maddesi...
45.000,00 TL olduğunun, böylece aracın ayıpsız ikinci el değeri ile ayıplı değeri arasında 6.500,00 TL fark bulunduğunun rapor edildiği görülmüştür....
