Davacı eldeki dava ile davalı Budan Turizm Ltd.Şti‘inden satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, seçimlik haklarından “değişim” hakkını kullandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporuna atıf ile, araçta tespit edilen üretimden kaynaklanan ayıpların kısmi onarım ile giderilebileceği gerekçesi ile davanın reddine verildiği anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir....

Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....

K A R A R Davacı, 2011 model... marka otomobili için yedi defa otomatik şanzıman arızası ile servise gittiğini, 19.02.2013 tarihinde arızalı olduğu tespit edilen şanzımanın garanti kapsamında değiştirildiğini, ancak aracın bu değişim işleminden sonra da aynı arızayı tekrarlamaya devam etmesi sebebi ile araçtan gerektiği gibi faydalanamadığını, davalı tarafından arızanın giderilememesi üzerine 13.12.2013 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ve bu talebinin reddedildiğini, aracın üretimden kaynaklanan hatası ile birlikte hizmet ayıbına girecek şekilde tanıtım kılavuzunda aracın özelliklerine ilişkin eksik bilgi verilmesi ve satış elamanlarınca da bu konuda bilgilendirilmemesinden dolayı araçtan gerektiği şekilde faydalanamadığını ve bu sebeple 0 (sıfır) km hata vermeyen ve aynı özelliklere sahip aynı marka aracın dava konusu ayıplı araç ile değiştirilmesini, bu mümkün değil ise aracın iadesi ile günün koşullarında rayiç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte...

Davacı taraf araçtan boyamadan kaynaklanan hata ve eksikliklerin bulunduğunu bu nedenle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın makul ve yeterli bir gözden geçirme ile fark edilemeyeceği, araçtaki ayıbın önemli ölçüde değer kaybına yol açtığı gerekçesiyle talebin kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir. Dosya kapsamında bulunan faturaya göre dava konusu aracın 31/12/2012 tarihinde davalılardan Gürbaşlar Otomotiv.... A.Ş'den satın alınmış olduğu, satış bedelinin 62.569,13 TL olduğu görülmektedir. Dava konusu uyuşmazlıkta davacı tüketici sıfatını taşımadığından Türk Borçlar Kanununun ayıba ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan 19/12/2014 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde aracın 72.600 kilometrede olduğu görülmektedir....

bu sebeple satın almaktan vazgeçmiş olduğunu, bunun üzerine müvekkili Gül-Al oto sanayi ve ticaret ltd.şti'nin servisine aracını götürdüğünü ve aracın ayıplı olduğunu, ön kaputun komple boyalı çıktığını söylediğini ve tüketici kanununun tarafına tanıdığı hakkı kullanarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, bu talebi üzerine Gül-Al Otom.ith.ihr.san. ve tic....

34 XX 535 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olarak şimdilik 15.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacının aracın misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi yönündeki taleplerinin reddine, davaya konu Volkswagen marka ...model aracın arka cam ve bagaj kısmı ayarsızlığının, bütün masrafların davalılara ait olmak üzere onarılmasına, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.000,00 TL değer kaybının 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı araçtaki boya dökülmeleri nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu verilen 05.05.2016 tarih, 2015/8042 esas, 2016/12393 karar sayılı bozma ilamında özetle; aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli dikkate alındığında azlığı nedeniyle menfaatler dengesi ve hakkaniyet ilkesi gereğince bedel indirimine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozmaya uyularak 6.000,00 TL değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, karar gerekçesinde, misli ile değişim talebinin...

teslim edildiğini ancak bütün bu işlemlere rağmen aracın arıza vermeye devam ettiğini, kamyonet vasfında satın alınan aracın müvekkil şirketin kendisine ait nakliyesini yapmak amacı ile alınmış olmasına rağmen aracın iki ay gibi bir süre kullanılmamasının hukuki ayıp sayıldığını, tüm bu nedenlerle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya satım bedelinin satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve buradan varılacak sonuca göre ayıplı olduğunun belirlenmesi halinde misli ile değişiminin somut olaya uygun düşüp düşmediği olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....