ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/236 Esas KARAR NO : 2022/914 DAVA : Misli ile Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Misli ile Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı Vekil 05.05.2020 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkilin 28.12.2015 tarihli fatura ile davalı bayiden ... plaka no'lu, ... şasi ... motor no'lu, 2015 model ... marka, ... ......

Mahkemece, araçta meydana gelen ilk arıza ile aracın onarılması arasında yaklaşık 19 aylık süre geçtiği bunun ise Yasada öngörülen 30 günlük tamir süresinin üzerinde olduğu ve değişim şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Dava, araçtan beklenen faydanın sağlanamaması temeline dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir. Davalı, onarım hakkının kullanıldığını savunmakla davanın reddini dilemiş, mahkemece, araçta meydana gelen ilk arıza ile aracın onarılması arasında yaklaşık 19 aylık süre geçtiği bunun ise Yasada öngörülen 30 günlük tamir süresinin üzerinde olduğu ve değişim şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

İlk derece mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultunda bilirkişi raporları alınarak aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

sureti ile devam ettirdiğini, araç kiralama bedeli, çekici masrafı ve konaklama ücreti talep ettiğini, aracın birçok parçasının değiştirilmesi ve bu durumun süreklilik arz etmesi nedeniyle araç orijinal halini kaybettiğini, müvekkili araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı da göremediğini, aracın davalılar tarafından iade alınmasını istediğini belirterek dava konusu ... plakalı, ... marka , C200 D-2016 model aracın davalı şirketler tarafından iade alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesini, talep artırım dilekçesi ile artırmak ve eksik harcı ikmal etmek, fazlaya ilişkin dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 117.520,00 TL'den aşağı olmamak kaydı ile aracın güncel satış bedelinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, eksik harcı ikmal etmek, fazlaya ilişkin dava/talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; 20.000 TL Munzam zarar talebinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan...

Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Kanun'un 11. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, aracın misli ile değişimine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesine cevabında özetle; müvekkilinin 03/07/2016 tarihinde davalının garantisi kapsamında olan aracı satın aldığını, garanti süresi kapsamında aracın sol tarafında vernik atması ve boya dökülmesinin baş göstermesi nedeniyle, yetkili servisçi aracın sol tarafında bulunan hasar giderilerek tamiratın yapıldığını, yetkili servis tarafından İbra ve Sulh Sözleşmesi'nin imzalatıldığını ve karşılığında 2 adet periyodik bakım ve 2.000,00 TL'lik nefaset jesti hediye edildiğini, bu bakım ve onarımdan sonra aracın diğer taraflarında da vernik attığını boyaların döküldüğünü, problemin aracın tamamından kaynaklı sorun olduğunu bu sebeple Çorum Noterliği'nin 04/05/2017 tarih 13273 yevmiye no'lu ihtarı ile aracın misli ile değiştirilmesini ya da aracın bedelinin tarafına iadesini talep ettiklerini, gizli ayıp bulunan araçta yapılan ücretsiz onarım davaya konu aracın değerini düşürdüğünü, daha sonra ortaya çıkan sağ taraf boya dökülmesi ve vites verniği atması araçta gizli ayıp...

Mahkemece, kararın hüküm fıkrasında “aracın misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde bedelin iadesine” denilmek suretiyle de, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiştir. 2011/9901-17748 Mahkeme, gerekçeli kararın hüküm kısmında davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine demek suretiyle aracın özellikleri hakkında hiçbir açıklama yapmamıştır. Bu durumda hüküm kısmında, aracın marka ve modeli hakkında bilgi verilmediğinden kararın icrası aşamasında sorun yaşanacaktır. Hal böyle olunca, infazda tereddüt yaşanacak şekilde aracın teknik özellikleri belirtilmeksizin davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, aracın davalının kullanımında iken karıştığı kazalar ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre; aracın garanti süresi içinde aynı arızadan dolayı 4 kez servise girmiş olması ve halen arızanın devam ediyor olması sebebi ile mevcut arızanın kullanıma bağlı olamayan ve üretimden kaynaklanan bir arıza olduğu, özellikle bu arızanın onarımının mümkün olmasına rağmen fren mesafesinin kısalmasını sağlayacak özelliğin çalışmıyor olmasının, ondan beklenen faydanın alınmasına engel olduğu, ve bu hali ile aracın ayıplı olduğu, ayıbın üretim kaynaklı olduğunun belirlendiği, aracın ruhsat tarihi olan 24/03/2011 tarihinden itibaren 2 yıl garanti süresinin dolmasından önce bu davanın açıldığı dikkate alındığında zaman aşımı itirazına itibar edilmediği, davacının öncelikli tercihini ayıptan ari misli ile değiştirilmesi yönünde kullandığı değerlendirilerek, dava konusu aracın satıcı ... şirketine yönelik misli ile değiştirilmesine yönelik talebinin kabulüne ve ayıba konu aracın...

Tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Somut olayda ilk derece mahkemesince bedel iadesine karar verilmiş davacı, dilekçesindeki ilk talebi olan ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi talebiyle istinaf talebinde bulunmuş Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiş davacı yine aynı talepte bu kez temyiz isteminde bulunmuştur. Bu minvalde davacının istinaf ve temyiz taleplerinde misliye değişim talep ettiği gözetildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir....