A.Ş'nin aynı arıza sebebiyle aracın teslim edildiği her seferinde farklı farklı işlemler yaparak sorunu çözmeye çalıştığını ancak aynı arızanın kısa süre sonra tekrar ettiğini, taraflar arasındaki satışın ticari satış olduğunu, TTK hükümlerine riayet edilmesinin gerektiğini, TTK atfı ile TBK'na bakıldığında müvekkili şirketin ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etme şeklinde bir hakkının bulunduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklindeki seçimlik hakkını kullanması koşullarının oluşmasının yanında bu talebin hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkili tarafından 29.05.2020 tarihinde satın alınan ve ayıplı mal statüsündeki 2020 model ... Marka ... plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız milsi ile değiştirilmesini, genel hükümlere göre tazminat talep etme haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
- 10.06.2018 - 11.07.2018 - 12.08.2018 -13.09.2018 tarihlerinde EGR soğutucunun bağladığı bölümden aşırı duman çıkışının olduğu, her duman çıkışında servise götürüldüğü ve servisten geldikten sonra da duman çıkmasının devam ettiği, servis ekstralarında dosyadaki mevcut olanlarda ADBLUE ve EGR soğutucusunun ayrıca bütün filtrelerin değiştirildiği, aracın alındığı günden itibaren 5 sefer EGR ve DPF'nin değiştirildiği, 6 sefer ikaz lambasının yandığı, 3 sefer ADBLUE değiştirildiği ve bu sisteme bağlı NOX sensörlerinin de değiştirilmiş olduğu ve yine yapılan yol testlerinde muhtelif zamanlarda araçtan dumanların çıktığı, öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alının raporda da; aracın satış tarihi itibariyle ayıplı olduğunun belirlendiği, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarına göre aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıya satışı yapılan aracın aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir) HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2------- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından...
Bu itibarla davalı-ithalatçı firmanın da aracın misli ile değiştirilmesinden sorumlu tutulması yerindedir” şeklindeki gerekçeyi benimsemiştir) HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2------- şase numaralı aracın tüm borç ve takyidatlardan davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere DAVALILARA İADESİ ile aracın AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 3-Alınması gerekli 36.545,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.136,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 27.409,39-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 54,40-TL. başvurma harcı, 9.136,46-TL peşin harcın toplamı olan 9.190,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 7.561,10-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi veya misli ile değişim veya bedel indirimi davasının, bedel iadesi ve misli ile değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurusunun davacı yönünden esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının...
zorunda olunan 2.596,00 TL'lik servis bedelinden ve ayrıca aracın motorunun değişmiş olmasından dolayı, aracın değerinde meydana gelen 25.000,00 TL civarındaki kıymet kaybından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 74.196,59 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere ve özellikle dava konusu aracın takyidatlardan ari olarak davalılara verileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen davalı ... Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... Tic....
ne teslim edildiği, servis tarafından otomatik vites kutusunun değiştirildiğini, çeşitli tarihlerde servise bırakılan aracın iki kez şanzıman sisteminin değiştirildiğini, buna rağmen araçtaki imalat hatasının devam ettiğini, aracın bu hali ile kullanımın mümkün olmadığını, 30.11.2017 tarihli İhtarname ile, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde satılanı geri vermeye hazır olunduğu ve sözleşmeden dönüleceği bildirildiği halde 14.12.2017 tarihinde aracın tamir edilerek yeniden teslim edildiği, aracın bu hali ile kullanımı mümkün olmadığından şirketten satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle malın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, ayıpsız bir benzeri ile değişimin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Ltd. Şti.'...
Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, birkaç kez servise götürüldüğü halde aracın ayıplı durumunun giderilemediğini iddia etmekte, davalılar ise davacının onarım hakkını kullandığını ve aracın onarılarak davacının kullanımında olduğunu savunmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi raporunda aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmemiştir. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu araç test edilmek suretiyle araç üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenmesi ve net bir görüşü ihtiva eden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....
misli ile eğiştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
